Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А63-7493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года Дело № А63-7493/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экра-Юг», ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭРА», ИНН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан

о взыскании 4 547 975,43 руб. задолженности по договору поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021, 1 333 358,28 руб. пени

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика – директора Гора А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экра-Юг», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭРА», г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании 4 547 975,43 руб. задолженности по договору поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021, 1 333 358,28 руб. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электротехнической продукции, поставленной по договору поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что продукция поставлена истцом в нарушение условий договора и спецификаций о предварительной оплате, следовательно, условия договора поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021 на нее не распространяются. Кроме того, ответчик сослался на неправильный расчет истцом пени, поскольку п. 7.1 договора предусматривает ограничение размера пени суммой, составляющей 7% от неоплаченной стоимости продукции. Ответчик также указал на отказ истца от подписания мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения поставщика не удовлетворяют.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

15 марта 2021 года между ООО «ЭКРА-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/03/2021, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить, а покупатель – оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (оборудование), в сроки, установленные настоящим договором в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 4.2 договора порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к договору.

По условиям и срокам оплаты, установленным спецификациями № 1 от 15.06.2021, № от 02.04.2021, № 3 от 12.07.2021, авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости спецификации в т.ч. НДС (20%) производится в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости поставленного оборудования в т.ч. НДС (20%) производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Поставщик поставил, а покупатель принял оборудование по договору на общую стоимость 25 520 883,43 руб.:

Сумма по спецификации № 1 от 15.03.2021 - 10 310 760,00 руб. с НДС; отгрузка оборудования была произведена 09.06.2021 по товарной накладной № 33 от 09.06.2021 на сумму 9 801 600,00 руб. (транспортная накладная № 180 от 09.06.2021) и 08.06.2021 по товарной накладной № 30 от 08.06.2021на сумму 509 160,00 руб. (транспортная накладная № 44554311 от 15.06.2021).

Оплата продукции произведена покупателем частично, задолженность ответчика по спецификации № 1 составляет 1 217 532 руб.

Сумма по спецификации № 2 от 02.04.2021 - 17 118 148,12 руб. Отгружена продукция частично на сумму 14 826 123,43 руб. в том числе 23.06.2021 по товарной накладной № 35 от 23.06.2021 на сумму 13 410 000,00 руб. (транспортная накладная №204 от 23.06.2021), 23.06.2021 по товарной накладной № 36 от 23.06.2021 на сумму 1 416 123,43 руб. (транспортная накладная №204 от 23.06.2021).

Оплата продукции произведена покупателем частично, задолженность ответчика по спецификации № 2 составляет 3 061 643,43 руб.

Сумма по спецификации № 3 - 384 000 руб. с НДС. Отгрузка оборудования была произведена 29.09.2021 по товарной накладной № 71 от 29.09.2021 на сумму 384 000,00 руб. (транспортная накладная № 384 от 29.09.2021).

Оплата продукции произведена покупателем частично, задолженность ответчика по спецификации № 3 составляет - 268 800,00 руб.

Всего покупателем оплачено за полученное оборудование 20 972 908,00 руб., в результате неоплаты поставленного оборудования в полном объеме в установленные договором сроки у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 547 975,43 руб.

Неоплата задолженность послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, размер задолженности подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о поставке продукции без получения авансовых платежей в полном объеме не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, тем более, что сам размер задолженности ответчиком подтверждался в проекте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 547 975,43 руб. долга подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 333 358,28 руб. за просрочку платежа за период с 11.06.2021 по 10.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 7.4 договора поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021 предусмотрено, что за просрочку оплату платежей, предусмотренных в п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной стоимости.

Расчет пени в сумме 1 333 358,28 руб. произведен истцом исходя из условий договора о размере пени 0,1% в день, сумма заявленной пени ограничена 7% от максимальной суммы задолженности на день возникновения права на начисление пени.

Ответчик считает, что размер пени должен быть ограничен 7% от имеющейся суммы задолженности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.3. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Произведя толкование условий п. 7.4 договора поставки № 15/03/2021 от 15.03.2021 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, суд приходит к выводу, что заключая договор поставки, стороны ограничили ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции 7% от фактически не оплаченной суммы, что по настоящему спору составляет 318 358,28 руб.

Требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными в сумме 318 358,28 руб.

Указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 318 358,28 руб.

В остальной части требования истца отклоняются.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экра-Юг», г. Пятигорск Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭРА», ИНН <***>, г. Махачкала Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экра-Юг», ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края 4 547 975,43 руб. основного долга, 318 358,28 руб. пени, а всего 4 866 333,71 руб. и 43 362 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина