Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А38-2009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2009/2019
г. Йошкар-Ола
29» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Симтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без участия представителей:

от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Симтех», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Экодом», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107537 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадле- жащем исполнении ответчиком обязательства по уплате основного долга, взыс- канного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года по делу № А38-8858/2018. Поскольку оплата долга ответчиком произведена с просрочкой, по этой причине истец полагал возможным применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца обосновано правовой ссылкой на статью 395 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, т.2, л.д. 1-3, 32-33, 66, 99).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ еще раз уточнил исковое требование, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 28.02.2019 в размере 92312 руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (т.2, л.д.137). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему, с требованием истца не согласился и указал, что сумма долга в размере 551550 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сложилась из поставок в адрес ООО «Экодом» по универсальным передаточным документам от 24.03.2017 на сумму 23130 руб. 90 коп., от 30.03.2017 на сумму 229166 руб. 91 коп. и на сумму 31720 руб., от 10.04.2017 на сумму 3188 руб. 64 коп., от 17.04.2017 на сумму 158369 руб. 12 коп. и на сумму 101473 руб. 50 коп., о 24.04.2017 на сумму 4500 руб. 98 коп.

При этом на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществля- ется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления платель- щиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без от- крытия банковского счета. Таким образом, по мнению участника спора, ООО «Экодом» должно произвести оплату товара не позднее трех рабочих дней с мо- мента получения товара. По расчету ответчика с 30.03.2017 по 06.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 83345 руб. 17 коп.

Однако ответчик считает, что в силу положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ у него отсутствует вина в неисполнении обязательства по оплате товара, по- скольку истец требовал оплату долга в рублях по курсу ЕВРО на день оплаты, затягивал разрешение спора путем обращения в Арбитражный суд Ульяновской области, не уведомил ООО «Экодом» об изменении банковских реквизитов и юридического адреса. Тем самым, по мнению стороны, просрочка исполнения денежного обязательства произошла в связи с тем, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На этом основании участник спора просил снизить размер взыскиваемых процентов до 10000 руб.

Кроме того, общество не согласилось с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и просило уменьшить их размер до 5000 руб. (т.1, л.д. 107-109, 128-130, т.2, л.д. 14-15, 37-38, 45-48, 141).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без уча- стия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Симтех», передало в соб- ственность ответчика, ООО «Экодом», товар по универсальным передаточным документам № УТ-605 от 24.03.2017, № УТ-668 и № УТ-669 от 30.03.2017, № УТ- 749 от 10.04.2017, № УТ-810 и № УТ-811 от 17.04.2017, № УТ-894 от 24.04.2017 на общую сумму 551550 руб. 05 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными переда- точными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получате- лем товаров назван ответчик (т.1, л.д. 58-61, 64-67, 74-77).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключен- ным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определе- ны участники сделки – продавец (ООО «Симтех») и покупатель (ООО «Экодом»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному пере- даточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли- продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собствен- ность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из за- ключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле- продаже.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года по делу № А38-8858/2018 с ответчика, обще-

ства с ограниченной ответственностью «Экодом», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтех» взысканы долг в сумме 551550 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14031 руб. (т.1, л.д. 15-18).

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2019 ответчик по- гашение долга производил частями. Полное погашение долга ООО «Экодом» произведено 06.03.2019 (т.2, л.д. 50).

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92912 руб. 87 коп. за период с 09.02.2017 по 28.02.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства и количество дней просрочки.

Так, как следует из материалов дела, задолженность в размере 551550 руб. 05 коп., взысканная решением Арбитражного суда РМЭ от 20.12.2018, сложи- лась из поставок по универсальным передаточным документам № УТ-605 от 24.03.2017 в сумме 25576 руб. (остаток долга после произведенной ответчиком частичной оплаты 23130 руб. 90 коп.), № УТ-668 на сумму 31720 руб. и № УТ-669 от 30.03.2017 на сумму 229166 руб. 91 коп. (всего – 260886 руб. 91 коп.), № УТ- 749 от 10.04.2017 на сумму 3188 руб. 64 коп., № УТ-810 на сумму 158369 руб. 12 коп. и № УТ-811 от 17.04.2017 на сумму 101473 руб. 50 коп. (всего – 259842 руб. 62 коп.), № УТ-894 от 24.04.2017 на сумму 4500 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 58-61, 64- 67, 74-77).

В связи с отсутствием заключенного участниками спора договора сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по исте- чении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осу- ществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истцом первая поставка товара в 2017 осуществлена 24.03.2017, следова- тельно, с учетом приведенных выше норм и правил началом периода просрочки оплаты товара необходимо считать 30.03.2017.

Арбитражным судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 28.02.2019, устраняющий арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении сум- мы процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

23 130 руб.90 коп.

30.03.2017

04.04.2017

6

9,75

23 130,90 х 6 х 9.75%/365

37 руб. 07 коп.

+260 886 руб. 91 коп.

05.04.2017

Новая задолженность поставка товара 30.03.2017

284 017 руб. 81 коп.

05.04.2017

13.04.2017

9

9,75

284 017,81 х 9 х 9.75%/365 682 руб. 81 коп.

+3 188 руб. 64 коп.

14.04.2017

Новая задолженность поставка товара 10.04.2017

287 206 руб. 45 коп.

14.04.2017

20.04.2017

7

9,75

287 206,45 х 7 х 9.75% / 365

537 руб. 04 коп.

+259 842 руб. 62 коп.

21.04.2017

Новая задолженность поставка товара 17.04.2017

547 049 руб. 07 коп.

21.04.2017

27.04.2017

7

9,75

547 049,07 х 7 х 9.75% / 365

1 022 руб. 91 коп.

+4 500 руб. 98 коп.

28.04.2017

Новая задолженность поставка товара 24.04.2017

551 550 руб. 05 коп.

28.04.2017

01.05.2017

4

9,75

551 550,05 х4 х 9.75%/365

589 руб. 33 коп.

551 550 руб. 05 коп.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

551 550,05 х 48 х 9.25%/365

6 709 руб. 27 коп.

551 550 руб. 05 коп.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

551 550,05 х 91 х 9%/365

12 375 руб. 88 коп.

551 550 руб. 05 коп.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

551 550,05 х42 х 8.5%/365

5 394 руб. 61 коп.

551 550 руб. 05 коп.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

551 550,05 х49 х 8.25%/365

6 108 руб. 61 коп.

551 550 руб. 05 коп.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

551 550,05 х 56 х 7.75%/365

6 558 руб. 16 коп.

551 550 руб. 05 коп.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

551 550,05 х 42 х 7.5% / 365

4 759 руб. 95 коп.

551 550 руб. 05 коп.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

551 550,05 х 175 х 7.25%/365

19 172 руб. 03 коп.

551 550 руб. 05 коп.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

551 550,05 х 91 х 7.5%/365

10313 руб. 23 коп.

551 550 руб. 05 коп.

17.12.2018

25.02.2019

71

7,75

551 550,05 х 71 х 7.75%/365

8 314 руб. 81 коп.

-148 895 руб. 26 коп.

25.02.2019

Погашение части долга платежное поручение № 138 от 25.02.2019

402 654 руб. коп.

26.02.2019

28.02.2019

3

7,75

402 654,79 х 3 х 7.75% / 365

256 руб. 49 коп.

Сумма процентов: 82832 руб. 20 коп.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82832 руб. 20 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду изменения ООО «Экодом» банковских реквизитов и юридического адреса, затягивания судебного процесса, изложенный в отзыве на иск и дополнениях к нему. Данный довод признается не состоятельным и бездоказательным. Отсутствие реквизитов продавца либо рассматривание спора о взыскании задолженности в арбитражном суде само по себе не может являться основанием, исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсут- ствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства воз- ложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле- жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просро- чившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее ис- полнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако ответчик не привел достаточных и убедительных доказательств не- возможности исполнения своего обязательства по оплате товара из-за неправо- мерных действий истца. Так, в материалах дела имеется претензия ООО «Симтех» № 18 от 18.04.2018, в которой, в том числе указаны банковские реквизиты истца (т.2, л.д. 52). Вместе с тем денежные средства были перечислены ООО «Экодом» лишь 25.02.2019 и 06.03.2019 (т.2, л. Д. 49-50). Рассмотрение дела в арбитражных судах Ульяновской области и Республики Марий Эл не может яв- ляться основанием для признания просрочки со стороны истца, ООО «Симтех».

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удо- влетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82832 руб. 20 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий пра- ва кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года ООО «Симтех» (за- казчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор воз- мездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по представлению интересов заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в зависимости от объема оказываемых услуг (т.2, л.д. 67-69).

Кроме того, 23.10.2018 между указанными сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услугу по представлению интересов в суде в деле о взыскании задолженности с ООО «Экодом» в пользу ООО «Симтех», а заказ- чик по правилам встречного исполнения обязался оплатить их в размере, уста- новленном соглашением (т.2, л.д. 71).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 112 от 06.03.2019 на сумму 10000 руб., № 204 от 26.04.2019 на сумму 10000 руб., № 303 от 17.07.2019 на сумму 20000 руб. и № 419 от 15.11.2019 на сумму 10000 руб., всего -50000 руб. (т.1, л.д.72-74, 138).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые опре- деляются исходя из сложности дела, качества составленных документов, про- должительности судебного разбирательства, необходимости экономного расхо- дования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре- нием дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, уча- стие представителя истца в одном судебном заседании от 22.07.2019 (т.2, л.д. 96- 97), а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуе- мым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, сложившуюся в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование ООО «Симтех» удовлетворено частично, на 89,73%. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, сниженные до 15000 руб., также подлежат окончательному взысканию с учетом 89,73%, что составит 13459 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетво- рить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13459 руб. 50 коп., в остальной части требования отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 3313 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого приня- то решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82832 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3313 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13459 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова