Решение от 22 января 2020 г. по делу № А53-38589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38589/19
22 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52748,24 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки по договорам водоотведения от 01.05.2018 № ВР-734 НФ-ВО в размере 35626,89 руб., а также неустойки по договору от 01.05.2019 № ВР-734 НФ-ВО в размере 17121,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 47096,64 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал на некорректный расчет неустойки, выполненный истцом, заявил ходатайство о снижении пени.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

13.01.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.01.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Водные ресурсы» (водоканал) и ОАО «Новошахтинскнй завод нефтепродуктов» (абонент) заключены договоры водоотведения от 01.05.2018 № ВР-734 НФ-ВО, от 01.05.2019 № ВР-734 НФ-ВО, по условиям которых водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента.

Согласно п. 6. договоров оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о регулировании цен.

Оплата за оказанные услуги в истекшем месяце осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.7 договоров).

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги за май-июнь 2019 года по договору водоотведения от 01.05.2019 № ВР-734НФ-ВО, за май-август, октябрь 2018 года, январь-февраль, апрель 2019 года по договору водоотведения от 01.05.2018 № ВР-734НФ-ВО, которые оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в размере 31809,72 руб. по договору водоотведения от 01.05.2018 № ВР-734НФ-ВО, а также 15286,92 руб. по договору водоотведения от 01.05.2019 № ВР-734НФ-ВО (уточненные требования).

Согласно п.51 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём окончания срока внесения платежей за октябрь 2018, январь, февраль 2019 по договору от 01.05.2018 № ВР-734НФ-ВО является ближайший следующий за 10 числом месяца оплаты рабочий день, в связи с чем просрочка оплаты за октябрь 2018 года и январь 2019 года отсутствует, а за февраль 2019 года составляет 2 дня.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 15286,92 руб. за период с 11.06.2019 по 11.07.2019 за просрочку оплаты по договору водоотведения от 01.05.2019 № ВР-734НФ-ВО, 28727,13 руб. неустойки за период с 13.06.2018 по 16.05.2019 за просрочку оплаты по договору водоотведения от 01.05.2018 № ВР-734НФ-Во.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором на оказание юридической помощи №350 от 17.12.2018, актом оказания услуг от 31.10.2019, платежным поручением №2242 от 11.10.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, считает, что имеются основания для их снижения.

Таким образом, суд, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению искового заявления, а также уточнений, спор не относится к разряду сложных, делом рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу требования истца удовлетворены частично в связи с неправильностью расчета взыскиваемой неустойки, общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 2807,4 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2165 от 09.10.2019 в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в сумме 52755 руб. по платежному поручению №349 от 12.03.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1872 руб.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №349 от 12.03.2019, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №349 от 12.03.2019 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований до 45964,09 руб. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15286,92 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.07.2019 за просрочку оплаты за май-июнь 2019 года по договору водоотведения от 01.05.2019 № ВР-734НФ-ВО, 28727,13 руб. неустойки за период с 13.06.2018 по 16.05.2019 за просрочку оплаты за май-август, октябрь 2018 года, январь-февраль, апрель 2019 года по договору водоотведения от 01.05.2018 № ВР-734НФ-ВО, а также 2807,4 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Абдулина