Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-27883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27883/2021
г. Новосибирск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени в размере 238,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 04.10.2021 № З-Сиб-170/Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги в городе Новосибирске (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в размере 238 рубля 39 копеек за период с 12.03.2021 по 23.09.2021, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя (заявление об уточнении требований л.д. 71).

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объёме, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в уточненном виде не признал, считает неправильным расчет пени, в части требования о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности, просил снизить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении истца, на основании решения общего собрания жильцов от 05.10.2015.

Жилое помещение (квартира № 57), площадью 75,3 кв.м., в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В связи с вышеизложенным, у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, перед ООО Управляющая Компания «Гарант».

Поскольку ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2020 по март 2021 в размере 10999 рублей 61 копеек.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена пеня за период с 11.08.2020 по 22.09.2021 в размере 1562 рублей 41 копеек.

ООО Управляющая Компания «Гарант» направило в адрес ответчика претензию, в целях досудебного урегулирования спора с требованием о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска ответчиком произведена оплата 26.11.2021 года: в сумме 1016,13 рублей , в сумме 2253,41 рублей, в сумме 9163,66 рублей, в связи с чем требования истцом были уменьшены. Согласно уточненным требования истец просит взыскать с ответчика пени 238 рублей 39 копеек за период с 12.03.2021 по 23.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета пени (л.д. 88) пени начислены истцом на задолженность за январь 2021 в размере 15720,61 рублей с 10.02.2021 года, на задолженность за февраль 2021 в размере 3098,76 рублей с 11.03.2021, на задолженность за март 2021 2977,53 рублей с 13.04.2021.

Между тем судом установлено, что в расчет истцом включена задолженность по сроку уплаты 10.02.2021 не только за январь 2021, но и за иные периоды, предшествующие январь 2021 (накопленное сальдо). Данное сальдо истцом определено без учета произведенных оплат, что следует из акта сверки (л.д. 92). Согласно акту начисления за январь составили 2977,53 рубля, сальдо на январь 2021 составило 18125,68 рублей, оплата учтена в размере 2691,30 рублей. Согласно акту сверки истцом учтены в счет квартиры 57 оплаты в размере 19469,85 рублей, тогда как согласно платежным поручениям (л.д. 87-100) с назначением платежа «за квартиру <...>» произведены оплаты всего на сумму 5898,44 рублей с сентября 2020 по январь 2021 (л.д. 87-91), на сумму 22200,63 рублей с февраля 2021 (л.д. 93-100)

Согласно контррасчету пени, представленному ответчиком (л.д. 83), в котором ответчик разнес оплаты на задолженность по каждому расчетному периоду (без накопленного сальдо к январю 2021), - 1129,46 рублей.

Согласно уточненным требованиям в счет уплаты пени истец отнес оплату в размере 1433,59 рублей, с чем согласился ответчик. Таким образом, пеня, которая подлежит начислению в данном случае, полностью оплачена ответчиком 26.11.2021 г.

В связи с полном оплатой суммы пени, в иске о взыскании пени 238,39 рублей следует отказать.

Поскольку оплата основного долга и пени произведена ответчиком 26.11.2021, после подачи иска в суд 11.10.2021, в связи с чем требования истцом были уменьшены, расходы по оплате государственной пошлины распределяются на сторон следующим образом:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга 10999,61 рублей, пени 1671,98 (пеня утонена истцом в заявлении об уточнении иска л.д. 71), всего 12671,59 рублей, судом установлена правомерность исковых требования в части долга 1099,61 рублей (не оспаривалось ответчиком, оплачено в полном объеме) и пени 1129,26 рублей (согласно контррасчету ответчика л.д. 86), всего 12129,07 рублей или 95,72%. Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 1914 рублей (2000х95,72%). Пени в размере 542,53 рублей начислены истцом неправильно, следовательно государственная пошлина в размере 86 рублей относится на истца (2000 х 4,28%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором от 23.09.2021 и расходным кассовым ордером №7 от 23.09.2021.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявлению в указанную сумму судебных расходов входят услуги по подготовке искового заявления. Между тем истцом в суд одновременно были поданы три однотипных иска к ответчику (разные квартиры в одном и том же доме). Таким образом, от исполнителя для подготовки настоящего иска не потребовалось больших временных затрат, изучения большого объема доказательств и судебной практики. Учитывая, характер заявленных исковых требований, сложность, время, которое мог бы затратить представитель (подготовка искового заявления), суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований на 95,72%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2872 рубля (3000х95,72%).

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск расходы на оплату государственной пошлины в размере 1914 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2872 рубля.

В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова