Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-19144/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19144/2019
г. Самара
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу №А65-19144/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксалют», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Твердый знак», Удмуртская Республика, г.Ижевск,

о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 91325 руб., штрафной неустойки в размере 50941,34 руб., государственной пошлины 13717 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксалют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 91325 руб., штрафной неустойки в размере 50941,34 руб., государственной пошлины 13717 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: УР, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.28, кв.57 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксалют», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 91325 (Девяносто одна тысяча триста двадцать пять) рублей, неустойка в размере 50941 (Пятьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль 34 рубля, госпошлина в размере 13717 (Тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: УР, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.28, кв.57 в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 113 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Твердый знак» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что правоотношения, возникшие между ООО «Аксалют» и ООО «Твердый знак», не подлежат урегулированию главой 30 ГК РФ, поскольку ООО «Аксалют», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставило доказательств согласования с ООО «Твердый знак» условий поставки товара, согласно положений Договора № 0203-АКС/19 от 02.03.2019.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.03.2019г. №0203-АКС/19, ссылается на то, что ООО «Аксалют» выбрало неверный способ защиты.

Податель жалобы указал на отсутствие надлежащим образом оформленных спецификаций к Договору от 02.03.2019г. № 0203-АКС/19, считает, что произведенные ООО «Аксалют» поставки нельзя признать договорными.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксалют» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 0203-АКС/19 от 02.03.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по товарным накладным № 71 от 06.03.2019, №85 от 15.03.2019г., №93 от 21.03.2019г., №94 от 21.03.2019г., № 114 от 29.03.2019, №116 от 29.03.2019г., №135 от 09.04.2019г., № 140 от 12.04.2019, № 155 от 17.04.2019, № 169 от 23.04.2019г., №170 от 23.04.2019г. и соответствующим универсальным передаточным актом (далее УПД). Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 91 352 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, на протяжении марта-апреля 2019 года в рамках заключенного договора поставки им осуществлялись регулярные поставки ответчику. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, нарушение сроков оплаты послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21,22, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между сторонами заключен договор поставки № 0203-АКС/19, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость Продукции, а также условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) (п. 1.2).

Истец осуществил поставку продукции путем отгрузки со своего склада через перевозочные организации, которые доставили их на склад покупателя по соответствующим товарным накладным и УПД.

По товарной накладной № 71 от 06.03.2019г. на сумму 86 560,0рублей. Продукция получена по доверенности № 2 от 06.03.2019г. водителем ФИО2 Универсальный передаточный документ № 71 от 06.03.2019г., подписанный директором ответчика ФИО3, заверен печатью. По товарной накладной № 85 от 15.03.2019г. на сумму 140 120,0 рублей. Продукция получена по доверенности № 5 от 15.03.2019г. водителем ФИО4 Универсальный передаточный документ № 85 от 15.03.2019г., подписанный директором ответчика ФИО3, заверен печатью. По товарной накладной № 93 от 21.03.2019г. на сумму 3 360,0 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей, Продукция получена по доверенности № 6 от 21.03.2019г. водителем ФИО5 Универсальный передаточный документ № 93 от 21.03.2019г., подписанный директором Ответчика ФИО3, заверен печатью.

По товарной накладной № 94 от 21.03.2019г. на сумму 54 055,0 (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей. Продукция получена по доверенности № 6 от 21.03.2019г. водителем ФИО5 Универсальный передаточный документ № 94 от 21.03.2019г., подписанный директором Ответчика ФИО3, заверен печатью. По товарной накладной № 114 от 29.03.2019г. на сумму 223 500,0 (Двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей. Продукция получена по доверенности № 7 от 29,03.2019г. водителем ФИО6 Универсальный передаточный документ № 113 от 29.03.2019г., подписанный директором Ответчика ФИО3, заверен печатью. По товарной накладной № 116 от 29.03.2019г. на сумму 34 290,0 (Тридцать четыре тысячи двести девяносто) рублей Продукция получена по доверенности № 7 от 29.03.2019г. водителем ФИО6 Универсальный передаточный документ № 115 от 29.03.2019г., подписанный директором Ответчика ФИО3, заверен печатью. По товарной накладной № 135 от 09,04.2019г. на сумму 100 355,00 (Сто тысяч триста пятьдесят пять) рублей. Продукция получена по доверенности № 8 от 09.04.2019г. водителем П.

По товарной накладной № 140 от 12.04.2019г. на сумму 72 680,00 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Продукция получена по доверенности № 10 от 12.04.2019г. водителем ФИО7

По товарной накладной № 155 от 17.04.2019г. на сумму 49 590,00 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Продукция получена по доверенности № 11 от 17.04.2019г. водителем ФИО8 Универсальный передаточный документ № 155 от 17.04.2019г., подписанный директором Ответчика ФИО3, заверен печатью.

По товарной накладной № 169 от 23.04.2019г. на сумму 240 900,00 (Двести сорок тысяч девятьсот) рублей. Продукция получена по доверенности № 12 от 22.04.2019г. водителем ФИО9

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции после подачи иска в суд.

По товарной накладной № 170 от 23.04.2019г. на сумму 41 735,00 (Сорок одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей. Продукция получена по доверенности № № 12 от 22.04.2019г. водителем ФИО9

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в указанной части, сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании стоимости поставленного ему товара на общую сумму 91 325 руб.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неполучении ответчиком товара по накладным № 71 от 06.03.2019, №85 от 15.03.2019г., №93 от 21.03.2019г., №94 от 21.03.2019г., № 114 от 29.03.2019, №116 от 29.03.2019г., №135 от 09.04.2019г., № 140 от 12.04.2019, № 155 от 17.04.2019, № 169 от 23.04.2019г., №170 от 23.04.2019г. со ссылкой на отсутствие в них подписи и оттиска печати со стороны ответчика, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с ходатайством ответчика судом обозревались подлинники и копии всех документов, подтверждающих поставку товара.

В материалы дела представлены доверенности № 2 с датой выдачи 06.03.2019, № 5 с датой выдачи 15.03.2019г., № 6 с датой выдачи 21.03.2019г., № 7 с датой выдачи 29.03.2019г., № 8 с датой выдачи 09.04.2019, № 10 с датой выдачи 12.04.2019, №11 с датой выдачи 17.04.2019г. и № 12 с датой выдачи 22.04.2019, имеющие все необходимые реквизиты.

Универсальные передаточные документы № 71 от 06.03.2019, № 85 от 15.03.2019г., №93 от 21.03.2019г., №94 от 21.03.2019г., № 113 от 29.03.2019, № 115 от 29.03.2019г., содержат в себе подпись и оттиск печати со стороны ответчика.

Заявление о фальсификации доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении спорных накладных и доверенностей ответчиком не заявлено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора № 0203-АКС/19 от 02.03.2019г., со ссылкой на отсутствие доказательств составления спецификаций, согласования сторонами существенных условий договора поставки.

Из материалов дела следует, что истцом представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, в которых указано наименование, количество и стоимость товара. Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара ответчиком. Таким образом, даже при отсутствии предусмотренных договором спецификаций факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Вывод суда о том, что договор между сторонами считается заключенным сделан в соответствии с п.3 статьи 432 ГК РФ «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)» и в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

«П.2. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

П.6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).»

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обстоятельств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Таким образом, указание на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика - частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав».

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Западно-Сибирского округа №Ф04 5487/2017 от 19.12.2017г. по делу А45-7448/2017:

«В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом товарные накладные, универсальные передаточные документы не содержат указания на какой либо иной договор, по которому осуществлена передача товара. При установленных судами обстоятельствах дела договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные, универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996. В отсутствие доказательств иного, выводы судов о том, что поставки по спорным товарным накладным, универсальным передаточным документам произведены в рамках договора, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и являются обоснованными. Оснований для вывода о том, что договор между сторонами не заключен, у судов не имелось. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поставка товара относилась к иному договору. По сути, возражения покупателя, обоснованные незаключенностью договора, направлены на уклонение от согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.»

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 № Ф06-39820/2018 по делу № А65-20225/2017 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 № Ф06-36332/2018 по делу № А65-18047/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о заключенности договора поставки №0203-АКС/2019 от 02.03.2019г.

Поскольку ответчиком товар оплачивался несвоевременно, требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.4 договора) в общем размере 50941 рубля 34 копейки за период с 14.03.2019 по 23.09.2019г. является обоснованным.

Задолженность по договору поставки была частично погашена ответчиком: платежным поручением № 61 от 29.03.2019г. на сумму 214 500,0 рублей; платежным поручением № 74 от 08.04.2019г. на сумму 100000 рублей 50 копеек.; платежным поручением № 86 от 22.04.2019г. на сумму 240 900,0 рублей; платежным поручением №148 от 02.07.2019г. на сумму 193 095,0 рублей; платежным поручением №163 от 17.07.2019г. на сумму 207 325,0 рублей.

17.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 491 745,0 рублей и штрафной пени за просрочку платежа в размере 26 400,53 рублей по состоянию на 15.05.2019г.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в определении от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № АЗЗ-1497/03-С1, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно ч. 5 ст. 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу требований ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений законодательства истец произвел расчет неустойки (с учетом уточнений) именно таким образом (право требования неустойки возникают на пятый рабочий день с даты поставки товара).

В этой связи возражение ответчика о том, что договор не позволяет определить срок оплаты, а потому невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком срока оплаты, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. Ответчик с взыскиваемой суммой неустойки не согласился, однако арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, напротив, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной, соответствующей условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в спорный период между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки, поставка товара была осуществлена истцом в рамках спорного договора.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком кроме ходатайства о снижении неустойки не приведены никакие основания, по которым можно было бы снизить заявленный размер неустойки, т.е. доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.

Ответчиком не представлены доказательства того, что суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, повлекли необоснованное начисление излишних пеней, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 и п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 64 и 75 АПК РФ, не представлены доказательства, позволяющие суду снизить неустойку в связи исключительностью случая и явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, контррасчёт неустойки с точной формулой для её уменьшения до определённого размера, в том числе обоснование ответчиком своих неправомерных действий по нарушению сроков оплаты полученного от истца товара, а также документы о средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в регионе местонахождения истца - г. Казань, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом установлено, что взыскиваемая сумма пени не превышает суммы основного долга, не нарушает баланс интересов сторон, расчет неустойки за период с 14.03.2019 по 23.09.2019г в размере 50 325 рублей является обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия подписанных сторонами спецификаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком исполнения от истца, частичная оплата, в связи с чем ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса России о заключении и толковании договора».

Поставки между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора № 0203-АКС/19 от 02.03.2019 производились в течение марта-апреля 2019 года, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчик своими конклюдентными действиями, а именно последующей частичной оплатой полученного товара: платежное поручение № 61 от 29.03.2019 г., платежное поручение № 74 от 08.04.2019 г., № 86 от 22.04.2019 г., № 148 от 02.07.2019 г., № 163 от 17.07.2019 г., подтвердил получение продукции от истца.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу №А65-19144/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу №А65-19144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова