Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-142706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142706/24-21-918
г. Москва
07 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОРОЛЕВА, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (125445, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 73, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. №1/I, КОМ. №18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 20210416/4959 от 16.04.2021 г. в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 464 850 руб. 00 коп., неустойку по дату фактической оплаты;


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.04.2024);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от от 25.06.2024);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» (далее также – ООО «СтройСоюз Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее также – ООО «Абсолют», ответчик) с требованиями о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору поставки № 20210416/4959 от 16.04.2021, 464 850 руб. неустойки.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «СтройСоюз Октябрьский» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20210416/4959 от 16.04.2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон и/или раствор (далее также - товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом (далее также - услуги), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам согласно приложениям к договору.

Как указывает истец, в период действия договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар и оказал услуги на общую сумму 3 435 396 руб., которые были приняты Покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) на указанную сумму.

Согласно п. 3.4 договора Покупатель обязан оплачивать товар не позднее 3-х календарных дней с момента поставки, на расчетный счет Поставщика.

Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 3 390 396 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 45 000 руб. по УПД № 2470 от 29.07.2021.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, задолженность в указанном размере не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывал, что обязательства по оплате товара в заявленном истцом размере у ответчика не возникли, в том числе ввиду непоставки товара, соответствующего условиям договора, неподписания сторонами УПД на заявленную сумму, актов сдачи-приемки товара/услуг, при этом акты сверки в части спорной поставки были подписаны сторонами с разногласиями, в связи с чем обязательства по оплате товара по договору полностью исполнены перед Поставщиком.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Ответчиком, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 20210416/4959 от 16.04.2021 и указывает на неоплату ответчиком товара на заявленную в иске сумме по УПД № 2470 от 29.07.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «СтройСоюз Октябрьский» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20210416/4959 от 16.04.2021, во исполнение условий которого истец поставлял ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, оплачивал поставленные товары.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спорный договор следует квалифицировать как рамочный (договор с открытыми условиями).

По утверждению истца, ответчик оплатил товар частично на сумму 3 390 396 руб., в оставшейся части на сумму 45 000 руб. товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Истец указывает, что при подготовке первичного учетного документа (УПД № ЦМТ 000002470 от 29.07.2021) бухгалтером истца была допущена техническая ошибка в наименовании товара, в частности вместо марки бетона ошибочно указано - «возмещение ущерба», а также данный УПД был передан ответчику вместе с поставленным товаром.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки, следует, что у ответчика имелись возражения по сумме указанной в УПД, акты сверки за период с 01.12.2021 по 20.03.2022 и с 01.01.2024 по 31.03.2024 подписаны сторонами с расхождениями.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки, которая является основанием для поставки товара. В случаях поставки транспортом поставщика (п. 2.13 договора) приемка товара по количеству, ассортименту, и качеству производится Покупателем при передаче товара и подписании товарно-транспортных накладных (далее также - ТТН) полномочным представителем Покупателя на объектах. Покупатель обязан отмечать в ТТН и маршрутных листах время прибытия автотранспорта Поставщика на объект (п. 4.2.5 договора).

Иного порядка исполнения обязательств по договору истец и ответчик не установили.

В отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику на заявленную в иске сумму, ссылка истца на техническую ошибку, допущенную бухгалтером истца в УПД и приложенной копией данных из книги продаж истца не может служить надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием

единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и

ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),

ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Следует также отметить, что в графе книги продаж истца - «Номер и дата документа, подтверждающего оплату» указано платежное поручение № 3864 от 29.07.2021. В назначении платежа которого отражено - оплата по счету № 819 от 29.07.2021 задолженности за БСТ, сумма 200 000-00. В счете истца № 819 от 29.07.2021, в наименовании «товары» указано - дебиторская задолженность.

При этом, ни один из представленных истцом документов (книга продаж и УПД №ЦМТ 000002470 от 29.07.2021) с очевидностью не подтверждает факт поставки бетона по спорному УПД. В платежном поручении от ответчика (Покупателя), равно как в счете истца (Поставщика) отсутствуют указания на то, что произведена именно поставка бетона по спорному УПД № ПД1Т 000002470 от 29.07.2021.

Доказательства одобрения такой поставки (заказы Покупателя, заявки Покупателя на поставку) материалы дела также не содержат, истцом не представлены, равно как отсутствуют какие-либо иные доказательства (счета, ТТН, маршрутные листы с указанием поставленного товара), подтверждающие поставку товара по спорному УПД.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения и должны быть надлежащим образом оформлены на каждую партию товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств поставки товара истцом на заявленную в иске сумму, поскольку иное не доказано истцом, суд соглашается с доводами ответчика относительно непоставки товара истцом на заявленную в иске сумму по спорному УПД.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт неоплаты товара по договору, отраженного в УПД, истцом до подачи искового заявлению в суд не оспаривался, договор поставки, равно как иные документы, истцом также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В письме ФНС России от 27.02.2015 N ГД-4-3/3083@ разъяснено, что на основании п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет- фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

П. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5.1 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела, в том числе представлены «Книга покупок» и выписка из операции по лицевому счету последнего за соответствующий период, в котором указанный УПД не проведен.

Согласно выписки из электронного регистра книги покупок ООО «Абсолют» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по контрагенту ООО «СтройСоюз Октябрьский» 29.07.2021 отражена запись только по УПД № 2184. Учитывая, что книга покупок регистрирует все покупки товаров организацией спорный УПД № 2470 от 29.07.2021 на сумму 45 000 руб. в книге покупок ООО «Абсолют» не отражена.

Более того, номера представленных истцом ТТН № 000090149 и № 000090160 также указаны и в оприходованной 29.07.2021; УПД № 2184 - в строке (9) - Данные о транспортировке и грузе, а в наименовании товара указан идентичный товар - БСТ В15 и ЦПС М100.

Ссылка истца на приложенные в материалы дела ТТН, номера которых указаны и в спорной УПД № 2470 и в оприходованной УПД № 2184, а также указан идентичный товар не могут является бесспорным доказательством факта поставки бетона на сумму 45 000 руб.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки истцом и ответчиком исполнялся, ответчик оплачивал поставленные и предусмотренные договором товары.

В рассматриваемом случае оплаченные по договору поставки ответчиком товары, были равноценным отчужденным поставкам (имуществу), что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены, а на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом на заявленную в иске сумму.

Доказательств обратного истцом не приведено.

Поскольку истцом обязательства по договору не выполнены в установленный договором срок, акты приемки-передачи поставленных товаров, подтверждающие факт поставленного объема товара и являющиеся основанием для произведения оплаты, не предоставлены, приемка товара не произведена ответчиком согласно мотивированному отказу ответчика в его принятии, у ответчика отсутствовали правовые и законные основания произвести оплату Поставщику в размере 45 000 руб.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара.

Исследовав все представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены какие-либо обязательства перед истцом.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности и 464 850 руб. неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев