Решение от 4 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3576/2025

18.02.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

05.03.2026 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенную на нужды ОДН в период с января по март 2025 года электрическую энергию, в размере 201 840,80 руб.,


при участии в заседании:

от истца – В. Ч. Хана, по доверенности № 18-60 от 01.01.2026, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 201 840,80 руб. задолженности за отпущенную с января по март 2025 года на нужды ОДН электрическую энергию.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, поставленной на нужды ОДН электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем долг ответчика за период с января по март 2025 года составляет 201 840,80 руб.

До уточнения истцом размера заявленного иска ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом документы и расчеты не подтверждают заявленный размер задолженности. По мнению ответчика, объем ОДН определен некорректно, поскольку истцом не представлены актуальные показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, а также подробный расчет начислений за спорный период, что лишает возможности проверить обоснованность требований. Ответчик также сослался на ранее рассмотренные между сторонами дела, в которых судами устанавливались ошибки в расчетах ОДН, и производилась корректировка начислений. Кроме того, указано на техническую ошибку при определении площади мест общего пользования по одному из домов, что привело к завышению начислений.


Определением от 01.09.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что заявленные ответчиком доводы не опровергают обоснованность заявленных требований. Истец отметил, что сведения о расходах по индивидуальным приборам учета приобщены к материалам дела и могли быть изучены ответчиком. Начисление по МКД по пр. Мира, 65, корп. 1 за январь 2025 года произведено по нормативу временно - ввиду отсутствия показаний ОДПУ, однако в феврале произведен перерасчет по фактическим данным со сторнированием начислений, что исключает завышение суммы иска. Довод о двойном начислении за март 2025 года истец отклонил, указав, что требования по делам № А59-3489/2025 и № А59-3576/2025 основаны на разных договорах и касаются различных объектов энергоснабжения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2026 в 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.02.2026 в 09 часов 00 минут.

После перерыва в заседание суда никто не явился.

Заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010г. № 12, от 30.08.2013г. № 50 ПАО «Сахалинэнерго» на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В свою очередь, ООО «Эдем» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2005 за ОГРН № <***>. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является организацией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете задолженности по ОДН.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между ПАО «Сахалинэнерго» (РСО) и ООО «Эдэм» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 113539 от 19.06.2019, в соответствии с которым РСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в МКД, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества МКД, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, указан в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц; оплата по договору вносится ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 4.4).

Согласно пояснениям истца, в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, в период с января по март 2025 года отпускалась электрическая энергия, в том числе на нужды ОДН, в связи с чем были выставлены к оплате счета-фактуры на оплату объема электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды № 4266-080-02 от 31.01.2025 на сумму 209 287,88 руб., № 9641-080-02 от 28.02.2025 на сумму 117 971,72 руб., № 14787-080-02 от 31. 03.2025 на сумму 88 524,86 руб.

Согласно пояснениям истца, начисление ОДН в МКД расположенном по адресу: <...> в январе 2025 года в виду отсутствия показаний ОДПУ было произведено по нормативам электропотребления исходя из площади МОП в размере 5 944,4 кв. м., однако в феврале 2025 года были сняты показания ОДПУ и расчет был произведен с учетом сторнирования начисления по нормативам электропотребления в январе 2025 года. Таким образом, начисление по нормативам электропотребления не повлияло на расчет иска, так как начисление было скорректировано по приборам учета в феврале 2025 года.

Что касается довода ответчика о неправильной площади мест общего пользования в отношении МКД по адресу: <...>, использованных в расчете, то суд в определении от 13.01.2026 предложил ответчику представить технический паспорт на данный МКД в обоснование своего расчета площади мест общего пользования данного МКД. Тем не менее, ответчик определение суда в указанной части не исполнил, запрошенный судом документ (технический паспорт) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сведения о площади мест общего пользования по данному МКД ответчиком не подтвержден.

В части двойного начисления по делам № А59-3489/2025 (период с марта по апрель 2025 г.) и № А59-3576/2025 (период с января по март 2025 г.), усматривается, что между ПАО Сахалинэнерго и ООО «Эдэм» заключено два договора энергоснабжения с разными МКД в отношении которых заключены договоры. В деле А59-3489/2025 иск был предъявлен в отношении неоплаченного коммунального ресурса на электроснабжение в МКД расположенных: ул. Буюклы, 4А; ул. Буюклы, 4; ул. Физкультурная, 40; пр. Мира, 47, в то время как в деле № А59-3576/2025 рассматривается иск о взыскании потребление электроэнергии на ОДН. То есть, дела по двум искам имеют разные объекты энергоснабжения и соответственно не приводят к «задвоеным» начислениям.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды), потребленного многоквартирными жилыми домами, за указанный период составила 201 840,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в которые последним с января по март 2025 года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В свою очередь, объем коммунального ресурса, используемого в целях предоставления коммунальной услуги, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подпункте в) пункта 21 Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец в спорный период определил объем электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, выставив счета-фактуры на оплату ресурса потребленного исключительно на ОДН.

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную с января по март 2025 года электрическую энергию на нужды ОДН, составляет 201 840,80 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Доказательства оплаты за спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 15 092 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 18 289 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3308 от 23.06.2025.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В свою очередь, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 197 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 840,80 руб. задолженности, а также 15 092 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, всего: 216 932,80 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 3 197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3308 от 23.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин