Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А67-1705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1705/2017
г. Томск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 1/2017,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1705/2017

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (город Томск, ИНН <***>)

о взыскании 729 370,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 729 370,30 рублей, в том числе 469 860,58 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2016 № 2-А/2016, 253 897,50 рублей неустойки за период с 12.07.2016 по 31.01.2017, 5 612,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 937 544,38 рублей, в том числе 469 860,58 рублей основного долга, 467 683,80 рублей неустойки за период с 12.07.2016 по 02.05.2017, 2 511,03 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 77-78).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с июля 2016 года по январь 2017 года, а также неисполнением обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения арендованных помещений в январе 2017 года.

После возбуждения производства по делу в арбитражном суде ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 27.04.2017 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ФИО2 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки с 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а соразмерной являлась бы неустойка в размере 0,1 % от суммы долга. При этом с учетом положений пункта 7.4 договора от 02.02.2016 № 2-А/2016 неустойка может начисляться только до дня прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть за период с 12.07.2016 по 27.04.2017. По расчету ответчика, общий размер его обязательств перед истцом в случае уменьшения размера неустойки составляет 778 645,17 рублей, в том числе 605 949,55 рублей основного долга за период с 12.02.2016 по 24.04.2017, 172 695,62 рублей неустойки. Ответчик считает неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности по возмещению коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения контррасчета задолженности и неустойки, выполненного в отзыве на исковое заявление.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва, поскольку позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, выполненный контррасчет может быть проверен судом самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что относительно уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец не возражает.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Учреждением (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2016 № 2-А/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (боксы) №№ 4, 5, 7, 8, 9, общей площадью 277,20 кв. м, расположенные по адресу <...>, принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления, а арендатор обязался уплачивать арендную плату (л.д. 14-19).

Характеристики предоставляемого по договору имущества указаны в приложении №1 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 размер арендной платы определен протоколом аукциона от 20.01.2016 № 1 и составляет 69 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в форме наличного или безналичного расчета путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг в установленную договором сумму арендной платы не входят. Счета за коммунальные услуги, предъявляемые арендодателем арендатору на основании выставленных арендодателю соответствующими организациями счетов и рассчитанные соразмерно арендуемым площадям, либо на основании показаний отдельных приборов учета, оплачиваются арендатором ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты предъявления счетов (пункт 2.7 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016).

Пунктом 5.1.1 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы и обязательных платежей, установленных пунктами 2.5 и 2.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от сложившейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день погашения задолженности включительно.

Арендованное недвижимое имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 02.02.2016 (л.д. 20).

Соглашением от 16.01.2017 стороны прекратили действие договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 с 01.02.2017 (л.д. 21).

В период с 02.02.2016 по 31.01.2017 предприниматель ФИО2 пользовался арендованным недвижимым имуществом; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Размер арендной платы в спорный период определялся истцом в соответствии с договором аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 и составлял 69 300 рублей в месяц, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) с июля 2016 года по январь 2017 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 23-31).

Арендная плата в указанный период ответчиком оплачена частично, расходы истца на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения арендованных помещений в январе 2017 года не возмещены. Задолженность предпринимателя по договору от 02.02.2016 № 2-А/2016 составила 469 860,58 рублей.

Претензией от 10.02.2017 № 53/1 Учреждение потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 10.02.2017, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с июля 2016 года по январь 2017 года, а также неисполнение обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения арендованных помещений в январе 2017 года, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).

Пунктом 2.7 договора от 02.02.2016 № 2-А/2016 установлена обязанность ответчика возмещать расходы истца на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, потребленных в предоставленных ответчику в аренду помещениях.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты в полном объеме арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, а также доказательства возмещения расходов истца на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения арендованных помещений в январе 2017 года, Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 469 860,58 рублей задолженности.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1.1 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы и обязательных платежей, установленных пунктами 2.5, 2.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от сложившейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.

Из содержания пункта 5.1.1 договора аренды следует, что неустойка подлежит начислению как в случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы, так и в случае нарушения обязанности по возмещению расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг. В этой связи доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг судом отклонены как не соответствующие содержанию принятого ответчиком на себя договорного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, а также просрочка исполнения обязанности по возмещению расходов истца на оплату коммунальных услуг, Учреждение правомерно предъявило требование об уплате неустойки за период с 12.07.2016 по 02.05.2017 в размере 467 683,80 рублей.

Суд признал ошибочным суждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после 27.04.2017 (даты внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016, согласно которому в случае ликвидации арендатора с момента прекращения его деятельности договор прекращает свое действие. В силу статей 17, 23, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение предпринимательской деятельности гражданина не влечет прекращение его гражданской правоспособности, в том числе прекращение заключенных им договоров, в отличие от случаев ликвидации юридических лиц. Из буквального содержания пункта 7.4 договора аренды не следует, что стороны связали прекращение действия договорных обязательств с внесением в ЕГРИП записи о прекращении осуществления арендатором предпринимательской деятельности. Кроме того, неустойка начислена в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, которые возникли в период осуществления арендатором предпринимательской деятельности, и необходимость исполнения которых не отпала после расторжения договора по соглашению сторон от 16.01.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ФИО2 о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, установленный пунктом 5.1.1 договора аренды от 02.02.2016 № 2-А/2016 размер неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5 % годовых – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон, по отношению к должнику, который в настоящее время прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Учреждения, до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск Учреждения подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу Учреждения подлежит взысканию 93 536,76 рублей неустойки за период с 12.07.2016 по 02.05.2017 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (город Томск, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 563 397 рублей 34 копейки, в том числе 469 860 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2016 № 2-А/2016, 93 536 рублей 76 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 02.05.2017, а также 17 587 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 580 984 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (город Томск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин