Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А57-22534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22534/2019
18 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью «Пион» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании 89 520 руб. 86 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» о взыскании 89 520 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 17 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 11 ноября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26 февраля 2020 года арбитражным судом вынесено определение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пион» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

04 июня 2020 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 июня 2020 года 12 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащих ответчикам путях необщего пользования произошло повреждение железнодорожного вагона, который на момент повреждения застрахован истцом.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями соответствующего договора страхования.

Поскольку причиной повреждения вагона явилось уширение пути, истец обратился к владельцам пути с требованием произвести возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 г. на путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «РКА «Ресоптпродторг» и ООО «Пион», произошел сход вагона №52556297 с рельс.

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной схода вагона с рельс явилось уширение пути в районе станции «Саратов-2 товарный», что отражено в Протоколе совещания у Начальника железнодорожной станции «Саратов-2 товарный» Приволжской дирекции управления движением ФИО2.

В результате схода с рельс вагоном были получены механические повреждения, о чем составлен акт №25 от 10.12.2017 г. (форма ВУ-25).

На момент повреждения вагон №52556297 был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта №12 ТР 1067 от 02.04.2012 г., страхователем и выгодоприобретателем по которому является АО «ПГК».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 520 руб. 86 коп. на основании расчета суммы страхового возмещения по событию 10.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением №65100 от 24.05.2018 г.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В спорный период соответствующие железнодорожные пути необщего пользования принадлежали АО «РКА «Ресоптпродторг» и ООО «Пион» на праве собственности в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает АО «РКА «Ресоптпродторг» в своем отзыве на иск, между ответчиками не имеется соглашений о порядке пользования железнодорожной ветки и разделения ответственности по гражданским обязательствам, возникшим в результате ее использования.

В силу положений п. 1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, ответчики, являясь владельцами железнодорожного пути, в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания имущества и обязаны предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Следовательно, АО «РКА «Ресоптпродторг» и ООО «Пион» несут ответственность за убытки, причиненные в результате схода вагона с принадлежащего им железнодорожного пути.

В силу п. 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №45 (далее - Правила составления актов от 18.06.2003 №45), в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты общей формы и акты о повреждении вагонов, в которых указаны причины повреждения вагонов, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, что соответствует п. 6.7 и 6.8 Правил составления актов от 18.06.2003 №45, протокол совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованного вагона, составленный с участием представителей ОАО «РЖД» и ответчика, и в котором отражены технические неисправности вагонов и обстоятельства обнаружения данных неисправностей, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчиков в причиненном ущербе на их путях.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пион» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, и акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, убытки в размере 89 520 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пион» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, и акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова