Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А15-7040/2017

дело № А15-7040/2017
18 февраля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 1 717 244руб. основного долга и 529 211,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования от 15.05.2018), при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о взыскании 1717244 руб. задолженности за выполненные работы по контракту 18.10.2012.

Ходатайством от 15.05.2018 истец уточнил исковые требования, согласно которому просил суд взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 211,97руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и Финансовое управление администрации г.Махачкала.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А15-7011/2017.

10.01.2011 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу №А15-7040/2017 мотивировано тем, что рассмотрение дела № А15-7011/2017 завершено и обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу №А15-7040/2017 возобновлено и проведение судебного разбирательства назначено на 14.02.2019.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 73.12/ОЭА-П от 02.10.2012) заключен муниципальный контракт № 65.12/ОЭА от 18.10.2012 на выполнение работ по строительству дороги от пр. Петра I №49 до оздоровительного комплекса «Белый медведь» вдоль муниципальной больницы (МБ) №1 и дома по ул.Лаптиева, №53-а, в г.Махачкала Республики Дагестан (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту, дополнительное соглашение №1 к контракту). Цена контракта – 32 771 160 рублей (пункт 2.1). Порядок оплаты – в течение 20 дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункты 3.3, 3.4). Сроки выполнения работ – до 30.12.2012 (пункт 4.2).

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 06.06.2013 истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 821 877 рубля, из которых ответчиком не оплачено 1 717 244 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 10.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 717 244 рублей и принятие этих работ ответчиком подтвержден подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 от 06.06.2013, а также актом сверки расчетов за период до 31.12.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. При этом возражения по качеству, объему и стоимости ответчиком не заявлены ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае течение срока исковой давности началось 04.07.2013 (момент возникновения обязанности по оплате), данный срок прервался подписанием ответчиком акта сверки, в котором ответчик признал наличие по состоянию на 31.12.2014 спорной задолженности по контракту № 65.12/ОЭА от 18.10.2012 в размере 1 717 244 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил документы, из которых следует, что ФИО2, подписавший указанный акт сверки расчетов от имени исполняющего обязанности начальника УЖКХ г.Махачкалы, на эту должность был назначен приказом № 21-0 от 07.07.2015, а затем распоряжением главы администрации г.Махачкалы № 676-р от 05.08.2015 был назначен на должность начальника УЖКХ г.Махачкалы и является им по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что акт сверки расчетов не мог быть подписан ФИО2 31.12.2014, поскольку он в это время не был исполняющим обязанности начальника и не имел право подписи документов, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, акт сверки расчетов является сфальсифицированным.

Однако указанные обстоятельства свидетельствует не о фальсификации акта сверки, а лишь о том, что этот акт сверки действительно не был подписан ФИО2 31.12.2014, а был им подписан в период временного исполнения обязанностей начальника, то есть, в период с 07.07.2015 до 05.08.2015.

Поскольку в дело не представлены какие-либо доказательства того, что акт не подписывался самим ФИО2, в том числе не представлены его пояснения, опровергающие данное обстоятельство, суд, с учетом анализа и оценки всех обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что одно лишь высказывание представителем стороны голословного сомнения в принадлежности подписи ФИО2, не являются достаточным основанием для постановки вопроса о назначении экспертизы, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают подлинность данного акта сверки расчетов и подписание уполномоченным лицом ответчика в период между 07.07.2015 по 06.08.2015.

В связи с установлением судом приблизительной даты подписания акта сверки расчетов, достаточной для вынесения по делу решения, отсутствие в акте сверки конкретной даты его подписания не имеет значения для дела.

При этом доводы ответчика со ссылкой на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учета» об обязательности проставления в акте сверки расчетов, как первичного учетного документа, даты его составления судом отклоняется, поскольку акт сверки расчетов не относится к первичным документам а отсутствие даты в акте сверки расчетов не свидетельствует о недостоверности отраженных в этом акте сведений.

Довод представителя ответчика об отсутствии в бухгалтерии ответчика данного акта сверки также отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности, а наличие этой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт сверки расчетов подписан ответчиком в июле-августе 2015 года, срок давности по заявленным истцом в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался в июле-августе 2015 года и, соответственно, должен был истечь не ранее 07.07.2018. Истец в суд обратился 22.12.2017, то есть в пределах 3-летнего срок исковой давности.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 529 211,97 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2014 по 14.05.2018.

В связи с подтвержденностью факта нарушения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, требование о взыскании указанных процентов является обоснованным.

Вместе с тем учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно от основного долга (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), при этом доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в дело не представлены, неустойка подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих обращению истца в суд (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10).

С учетом этого, размер подлежащих взысканию процентов составляет 505 147,03 рубля:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 717 244

22.12.2014

31.05.2015

161

8,25%

365

62 491,21

1 717 244

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

6 889,68

1 717 244

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

15 102,34

1 717 244

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

14 966,84

1 717 244

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

12 948,02

1 717 244

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

12 702,90

1 717 244

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

13 538,47

1 717 244

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

11 500,36

1 717 244

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

5 070,81

1 717 244

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

7 139,23

1 717 244

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

8 222,60

1 717 244

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

10 425,92

1 717 244

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

10 858,05

1 717 244

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

11 677,26

1 717 244

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

9 261,86

1 717 244

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

10 068,87

1 717 244

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

5 312,20

1 717 244

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

24 139,95

1 717 244

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

48 796

1 717 244

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

39 990,61

1 717 244

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

16 513,77

1 717 244

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

20 889,21

1 717 244

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

38 532,13

1 717 244

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 796,06

1 717 244

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

19 019,07

1 717 244

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

20 418,74

1 717 244

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 820,05

1 717 244

26.03.2018

14.05.2018

50

7,25%

365

17 054,82

Итого:

1240

8,67%

505 147,03

В указанной части процентов иск подлежит удовлетворению, в остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) 2 222 391,03руб., в том числе 1 717 244руб. основного долга, 505 147,03руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 366,71руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов