Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А29-12214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12214/2022
14 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 7Y00/29/2022 от 09.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт, (в режиме веб-конференции),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик) о взыскании 33 312 руб. 63 коп. долга по договору № 90344 за декабрь 2021 года - февраль 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.10.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, в соответствии с представленными истцом сведениями об индивидуальном потреблении коммунального ресурса по жилым помещениям произведены перерасчеты за длительный период.

Истец в пояснениях от 15.11.2022 указал, что в рассматриваемый период в расчете истца отсутствуют данные в части перерасчетов за длительные периоды, при наличии перерасчета, истец имеет право на взыскание задолженности с учетом получения фактических данных о количестве потребленного ресурса.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 28.02.2023 сообщает, что не принял к учету стоимость теплоносителя на содержание общего имущества по произведенным длительным перерасчетам в декабре 2021 года и феврале 2022 года на сумму 33 312 руб. 63 коп., задолженность перед истцом в спорный период отсутствует.

Ответчик в ходатайстве от 11.05.2023 сообщает, что задолженность перед истцом отсутствует, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 14.07.2023 сообщает, что стоимость коммунальных ресурсов по произведенным перерасчётам без подтверждающих документов составляет 33 312 руб. 63 коп., стоимость принятых к оплате – 207 669 руб. 75 коп.

Истец в дополнительных пояснениях от 18.07.2023 дает пояснения в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, сообщает, что ответчиком в материалы дела не предоставлены документов и пояснения о том, что ООО «Стройком-Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 15.08.2023 указывает, что нулевой объем индивидуального потребления показывает объем за отчетный период, в ведомости по дому № 27 по ул. Мира за декабрь 2021 года указано, что по квартире № 120 индивидуальное потребление составило 0 куб.м, но произведено снятие объема за период март – декабрь 2021 года в объеме 133,6 куб.м, аналогично по помещениям кв. 6, <...>, <...> в феврале 2022 года.

Истец в отзыве от 23.10.2023 указал, что, проанализировав имеющиеся нормы права можно говорить о том, что законодатель возложил на истца обязанность по сверке данных, исключительно, в снятия показаний узлов учета, прямой обязанности по составлению, именно, акта снятия показаний узлов учета указанными нормами не предусмотрено.

Ответчик в отзыве от 07.11.2023 сообщает, что собственнику производится снятие платы непосредственно за теплоноситель, плата за подогрев теплоносителя в виде Гкал начисляется потребителю, снятый потребителю объем теплоносителя предъявляется к оплате управляющей компании по полному тарифу также с учетом подогрева теплоносителя, истец дважды предъявляет к оплате стоимость подогрева теплоносителя в виде Гкал, что составляет большую часть тарифа на «горячее водоснабжение».

Представитель истца в судебном заседании просит отложить судебное заседание для проверки расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

С учетом срока рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2023 года до 11 час. 20 мин. 13.12.2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки расчетов истцом. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90344 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2017, далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения («энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учета, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.4 договора).

Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов исполнителя, в приложении № 4 - перечень коммерческих расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в период декабрь 2021 – февраль 2022 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости энергопотребления, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (л.д. 20-61, т.1).

Выставленные счета-фактуры от 31.12.2021, 28.02.2022 оплачены ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 16.08.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку ресурса в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг на СОИ в спорных МКД.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, неоплаченная часть предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Разногласия возникли в отношении МКД по адресам ул. Куратова, <...>, по части квартир в указанных домах в спорный период истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения индивидуального потребления.

Из пояснений истца следует, что перерасчет произведен в связи с предоставлением собственниками квартир сведений о фактических показаниях приборов учета, недопоставкой(некачественной) поставкой горячего водоснабжения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации оплачивает управляющая организация.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 61, 82 Правил № 354, указывает на возложенную на него обязанность производить перерасчет при наличии переданных потребителями фактических показаний приборов учета даже в отсутствие актов снятия показаний узлов учета.

Сторонами по делу не оспаривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает поставку коммунального ресурса только для целей содержания общедомового имущества в МКД. В таком случае получение информации о показаниях приборов учета, начисление платы и сбор платежей по индивидуальному потреблению осуществляется истцом самостоятельно без участия ответчика.

Подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

В силу пункта 83 Правил № 354 указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В то же время пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае достоверность расчетов платы за поставленный ресурс на СОИ зависит от исполнения истцом обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета. При неисполнении истцом указанной обязанности невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Сведения ответчика о периодах перерасчета (с июля 2019, с декабря 2020 года) истцом не опровергнуты. В то же время истцом приняты к учету показания ИПУ, подаваемые абонентами спустя более чем шесть месяцев со дня подачи предыдущих показаний, в отсутствие сведений о достоверности приборов учета ввиду отсутствия акта проверки.

С учетом длительности периодов, за который произведены перерасчеты по домам, проведение такого перерасчета лишь на основании положений пункта 61 Правил № 354 без предоставления актов снятия показаний приборов учета не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истцом не представлено сведений о проведении предусмотренных пунктом 84 Правил № 354 проверок, не представлено актов снятия фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность перерасчета, проведения проверок, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств, доводы истца о необоснованности контррасчета ответчика сводятся к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна, в том числе, указывая на необоснованность расчета истец обоснование своего несогласия с расчетом ответчика не представил, на арифметические или методологические ошибки ответчика не сослался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия произведенных истцом перерасчетов, доводы ответчика в указанной части судом принимаются. В таком случае исковые требования в части начисления стоимости перерасчетов коммунального ресурса на СОИ не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина