Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А27-8433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8433/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11 августа 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 4 августа 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», г. Кемерово, ОГРН <***>

к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 2 491,75 руб. убытков

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.04.2023 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 28.11.2022 ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (истец, ООО «Детские площадки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово (ответчик, администрация) о взыскании 2491,75 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел расходы по оплате банковских гарантий на общую сумму 8142,99 руб., однако ответчик неправомерно отказался от надлежащего исполнения заключенного Контракта, что привело к тому, что Истец, понес расходы, намереваясь исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать и расходы в сумме 2491,75 рублей.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации возразил на исковые требования, мотивируя тем, что размер обеспечения ставится в зависимость от начальной (максимальной) цены контракта, которая составила - 5 068 872 руб., а указанные Истцом в исковом заявлении условия для реализации права на возмещение убытков (реального ущерба) не доказаны.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

16.07.2020 года между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и ООО «Детские площадки» (Подрядчик), по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № М05-00481-20-ЭА (0339300000120000470) от 30.06.2020 г., идентификационный код закупки: 203420702386942054500500600014399244, был заключен муниципальный контракт №2020.0470 от 16.07.2020 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке основания, монтажу оборудования и устройству покрытия на детских игровых площадках в г. Кемерово.

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке основания, монтажу оборудования и устройству покрытия на детских игровых площадках в г. Кемерово в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составила 5 043 527,64 рублей.

Согласованный объем работ был установлен в приложении №1 - Техническом задании, выполняемых на 8 площадках, адреса которых Ответчик должен был указать в выдаваемом План-задании (п. 1.2 Контракта).

Согласно извещению и документации о закупке, нормы части 24 статьи 22 не применимы к отношениям сторон (ч. 24 ст. 22 44-ФЗ вступила в силу с 01.07.2019 года, извещение о закупке №0339300000120000470 было опубликовано 16.06.2020 года), так как объем выполняемых работ является существенным условием договора подряда, был закреплен в техническом задании, а Заказчиком при размещении закупки не обосновывалась цена единицы работы, применяемая только в случае, если объем подлежащих выполнению работ невозможно определить.

Однако, в нарушение объема работ, установленного Контрактом, Заказчик выдал план-задания и передал Подрядчику для выполнения работ малые формы согласно пунктам 10, 11, 12 технического задания только на 6 площадок из 8.

Оплата за выполненные работы на 6 площадках была получена Подрядчиком по результатам рассмотрения дела №А27-10721/2021, где решением суда от 10.06.2022 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы за вычетом стоимости устранения недостатков (39 119 руб.) в размере 3 462 109 руб.

Подрядчик запрашивал от Заказчика предоставление оставшегося предусмотренного объема работ (план-заданий на оставшиеся 2 площадки) письмами от 13.10.2020 года, 22.12.2020 года, 16.02.2023 г., но оставшиеся объемы подлежащих выполнению работ не предоставлены, как и не передано по акту приема-передачи оборудование, подлежащее монтажу.

Письмом от 16.03.2023 г. Заказчик ответил отказом на требование Подрядчика предоставить оставшийся объем работ. 17.04.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, в которым предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В целях исполнения п. 3.1, 3.4 и 3.5 Контракта, Подрядчик был обязан внести обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, на сумму 253 443,60 руб., а также обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составило 5 068,87 руб.

Исполняя установленную обязанность, Подрядчик произвел расходы по оплате банковских гарантий на общую сумму 8142,99 руб.:

6692,99 руб. по оплате комиссии ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» за выдачу гарантии на обеспечение исполнения Контракта (согласно Договора о предоставлении банковской гарантии № 375103-БГ/20)

1 450,00 руб. по оплате комиссии АО «РЕАЛИСТ БАНК» за выдачу гарантии на обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что подписание документа о приемке выполненных работ Заказчиком осуществляется после предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 11.1, Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его заключения и действует до 31.05.2021 года, а в части принятых на себя Сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения.

Согласно п. 8.1 Контракта, в случае полного или частичного неисполнения контракта либо ненадлежащего его исполнения одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Расчет суммы убытков истец производит следующим образом:

Цена контракта составляет (п. 2.1) - 5 043 527,64 руб. (100%)

Стоимость взысканной задолженности за выполненные работы (решение суда от 10 июня 2022 года по делу №А27-10721/2021) - 3 462 109 руб. (68,6%)

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах: 39 119 руб. (0,8%)

Невыданный Подрядчику объем работ составляет:

5 043 527,64 - 3 462 109 - 39 119 = 1 542 299,64 руб. (30,6%).

Таким образом, затраты на выданный объем (69,4%) по оплате комиссии ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» – 4644,94 рублей, убытки вследствие неполучения объема работ (30,6%) – 2048,05 рублей, а затраты на выданный объем (69,4%) по оплате комиссии АО «РЕАЛИСТ БАНК» – 1006,30 рублей, убытки вследствие неполучения объема работ (30,6%) – 443,70 рублей.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде (§ 1. Общие положения о подряде, § 5. Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В силу ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Ответчик (Бенефициар по гарантии) не воспользовался своим правом и не отказался от своих прав по полученным гарантиям, следовательно, гарантии в силу их безотзывности являются действующими до окончания предусмотренного в них срока.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как указано в данном обзоре, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, при отсутствии законных оснований, согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик не выдал Подрядчику план-задания на весь объем работ, предусмотренный техническим заданием, и не передал Подрядчику малые формы в полном объеме в нарушение п. 1.2 Контракта, пунктов 10-12 Технического задания.

Исполняя установленную обязанность, предусмотренную п. 3.1, 3.4 и 3.5 Контракта, Подрядчик произвел расходы по оплате банковских гарантий на общую сумму 8142,99 руб. на весь предусмотренный контрактом объем (8 площадок), при этом фактические затраты на выданный объем (6 площадок) составили всего 5651,24 рублей.

При этом, неправомерное поведение Ответчика выразилось в отказе от надлежащего исполнения заключенного Контракта, что привело к тому, что Истец, предпринявший все необходимые действия для получения дохода в рамках исполнения этого контракта (подготовка к участию в процедуре, участие в процедуре, выполнение всех условий, необходимых для подписания и исполнения данного контракта, в том числе по оплате банковских гарантий), понес расходы, намереваясь исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы, являющиеся предметом настоящего иска, остались некомпенсированными в полном объеме в связи с нарушением Заказчиком обязательств, установленных Контрактом.

Истец понёс убытки в форме реального ущерба, возмещение которых допустимо положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В свою очередь, вина Ответчика в нарушении принятых на себя обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года по делу №А27-10721/2021, где с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные работы на 6 площадках из 8.

Таким образом, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Кемерово, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», ОГРН <***>, 2 491, 75 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.





Судья К.В. Козина