Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-33553/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33553/2019
24 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-консалтинг» (адрес: 295001, г. Симферополь, <...> оф 6, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Страховая компания Гайде» (адрес: 191119, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 42.200 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.10.2018 по адресу: <...>, а также 22.600 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 22.03.2019, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, 20.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 1.500 руб. расходов на почтовые услуги,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Финанс-консалтинг» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Страховая компания Гайде» взыскании 42.200 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.10.2018 по адресу: <...>, а также 22.600 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 22.03.2019, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, 20.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 1.500 руб. расходов на почтовые услуги.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением в виде резолютивной части от 26.05.2019 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление на составление мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 25.10.2018 в 17:30 по адресу: <...>, между автомобилем Hyunday Sоlaris, г.р.н. <***> и автомобилем Lada Granta Liftback 219170, г.р.н. Е273ЕМ82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyunday Sоlaris, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортным средством потерпевшего управляла ФИО1 Факт ДТП был зафиксирован участниками ДТП в извещении о ДТП.

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о регистрации транспортного средства 82 28 № 267897 от 29.09.2016 г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1 явились действия водителя Lada Granta Liftback 219170, г.р.н. Е273ЕМ82, нарушившего п. 9.10 ПДД утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ст.24.15, КоАП РФ), что подтверждается схемой ДТП составленной сторонами и объяснениями, отраженными в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в СК «ИНГОССТРАХ», серия: ХХХ, номер: 0049640626.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», серия: ХХХ, номер: 0058728859.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор № 206 уступки права требования от 02.11.2018 по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки Hyunday Sоlaris г.р.н. <***>, под управлением ФИО1, полис гражданской ответственности АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис серия: серия: ХХХ, номер: 0058728859, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2018г. в 17:30 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Lada Granta Liftback 219170, г.р.н. Е273ЕМ82, под управлением ФИО2, полис гражданской ответственности СК «ИНГОССТРАХ», серия: ХХХ, номер: 0049640626., а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

Истец надлежаще известил ответчика о состоявшейся уступке прав, что подтверждается курьерской накладной № 1097739840 от 06.11.2018г.

ООО «Финанс-Консалтинг» 09.11.2018 обратился к Страховой компании виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр Hyunday Sоlaris, г.р.н. <***> (курьерская накладная N 1097739840 от 06.11.2018г.).

Как утверждает истец, направление на осмотр АО СК «ГАЙДЕ» №18111300050 было получено ООО «Финанс-Консалтинг». Осмотр был произведен 13.11.2018г. В направлении от АО СК «ГАЙДЕ» было указано, что условиями оплаты ущерба по ДТП является безналичный расчет. Представителем АО СК «ГАЙДЕ» была проведена фотофиксация и составлен Акт осмотра ТС. Представитель АО СК «ГАЙДЕ» заверил что можно преступать к самостоятельному ремонту ТС, так как страховое возмещение будет зачислено на расчетный счет в 20-дневный срок.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 с оригиналом Экспертного заключения С53/2018 от 18.12.2018г, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 29.11.2018 по 22.03.2019 в сумме 47.686 руб. Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 22.600 руб. за период с 29.11.2018 по 22.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором говорится, что Hyunday Sоlaris г.р.н. <***> 16.11.2018 было представлено для внешнего осмотра представителю акционерного общества «СК «Гайде», согласно акта осмотра ТС представителем компании, в подтверждение произведенного осмотра в акте имеется подпись эксперта-техника и фотографии ТС.

Ответчик направил потерпевшему и его представителю направление на СТО ООО «АРССервис» о предоставлении Hyunday Sоlaris г.р.н. <***> на ремонт по договору ОСАГО, без износа на заменяемые детали. Собственник транспортного средства получил направление 14.12.2018, представитель – 05.12.2018.

Однако, транспортное средство не было представлено на СТО для осуществления ремонтных воздействий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору уступки права требования от 02.11.2018 ФИО1 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-консалтинг» (цессионарию) право требования полного возмещения ущерба, право требовать сумму страхового возмещения вследствие причинения механический повреждений автомобилю Hyunday Sоlaris г.р.н. <***>, произошедшего 05.10.2018 в 17:30 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании р. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра.

В нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом.

Кроме того, истец отказывался предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания, в связи с чем, ответчик не смог произвести осмотр ТС и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ПС РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим и истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.