Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-37981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37981/2018
06 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 241 749 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - акционерное общество "ОЛИПС" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2018г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 107 от 10.08.2018,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 3 241 749 руб. 38 коп., возникших в результате пожара 26.01.2018 по адресу: <...>.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.08.2018 от акционерного общества «Олипс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование требования заявитель указал, что он является сособственником нежилого помещения Торгового комплекса «Новомосковский» (здание литера И), находящегося по адресу: <...>, в котором произошел пожар.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объёме, поскольку истец не представил достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, не установлена причинно-следственная связь. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство АО «Олипс» в вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "ОЛИПС" (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 620131, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 27.08.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей дознавателя отделения административной практики дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР Главного Управления МЧС России по СО капитана внутренней службы ФИО7 и старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО8 Судом ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости пояснений, которые могут дать указанные свидетели.

Определением от 25.09.2018г. судебное разбирательство отложено.

08.10.2018г. в суд поступили пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лицо, участвовавшего в составлении акта от 27.01.2018 г. – 02.02.2018 г. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленный истцом свидетель является заинтересованным лицом.

В судебном заседании судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, кроме того, суд счел необходимым истребовать у Отделении административной практики и дознания ОНД ПР МО «г. Екатеринбург» материалы, необходимые для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.10.2018г. рассмотрение дела отложено.

Истец в судебном заседании 30.10.2018г. заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы: отчеты комиссионера и расходные кассовые ордера по договору комиссии за период с 01.07. 2017г. по 11.01.2018г., акт сверки по договору комиссии между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, фотографии с пожара. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в данном случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается.

Кроме того, судом, с согласия всех сторон по настоящему делу, приобщены из материалов дела А60-38904/2018 материалы проверки в отношении произошедшего 26.01.2018 в торговом комплексе «Новомосковский» (<...>) пожара, проведённой отделением административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области; дело об административном производстве в отношении ИП ФИО2, возбуждённое тем же органом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в помещениях Торгового комплекса «Новомосковский», находящихся по адресу: <...> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем были повреждены конструкции и товар в павильонах «И».

Истец является арендатором павильона ИЗ площадью 120 м2. на основании договора аренды от 01.11.2016 № РК/И_3/16/02 со сроком действия с 01.11.2016 по 30.04.2018, заключенного с Акционерным обществом «Олипс», являющимся собственником помещений (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ № 118957, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Факт пожара подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР МО «Екатеринбург» ГУ МЧС РФ по Свердловской области (Постановление от 04.04.2018г.)

В результате пожара были уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу и находящиеся на момент пожара в арендуемом помещении.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 3 241 749,38 38 копеек истец представил реестр остатков ТМЦ на складе и в торговом зале в павильоне И-3 ул. Металлургов, 70 и перечень имущества, уничтоженного пожаром.

В ходе проверочных мероприятий с целью установления причин пожара ОНД и ПР МО «Екатеринбург» ГУ МЧС РФ по Свердловской области были проведены исследования, по факту которых составлены техническое заключение и вынесено Постановление от 04.04.2018.

Согласно техническому заключению № 44 от 12.03.2018, составленному на основании исследования, очаг пожара был расположен внутри павильона И-2.

Причинами пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара

Полагая, что причиной пожара явилось нарушение ИП ФИО2. (арендатор помещения в павильоне И2 по договору № РК/И_2/17 от 01.07.2017) правил пожарной безопасности при использовании в коммерческих целях помещений, находящихся по адресу: <...>, истец 22.05.18 направил в его адрес претензию с приложением реестра остатков ТМЦ на складе и в торговом зале в павильоне И-3 ул. Металлургов, 70 и перечнем имущества, уничтоженного пожаром на 25.01.2018 с требованием возмещения ущерба в размере 3 241 749,38 38 копеек. Указанную претензию истец оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием/ бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению истца, факт причинения убытков и их размер подтверждается реестром остатков ТМЦ на складе и в торговом зале в павильоне И-3 ул. Металлургов, 70 и перечнем имущества, уничтоженного пожаром на 25.01.2018. Факт нарушения правил пожарной безопасности ИП ФИО2, его вина и противоправность его поведения подтверждается Постановлением от 04.04.2018, техническим заключением №44 от 12.03.2018. Причинно-следственная связь между поведением ИП ФИО2 и наступившими вредными последствиями также подтверждается техническим заключением № 44 и постановлением от 04.04.2018.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе, техническое заключение, не позволяет сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара. Также ответчик считает, что достоверных доказательств размера ущерба истца, возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах

друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему

в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах

срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом

(части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений третьего лица, АО «Олипс» на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание литер И, общей площадью 1249,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Истец и ответчик являлись арендаторами павильонов в указанном здании. ИП ФИО1 являлся арендатором павильона ИЗ на основании договора аренды торгового места на территории Торгового комплекса «Новомосковский» № РК/И_3/16/02 от 01.11.2016г., сроком действия по 30.04.2018г., ИП ФИО2- арендатором павильона И2 на основании договора аренды торгового места на территории Торгового комплекса «Новомосковский» № РК/И_2/17 от 01.07.2017г. сроком действия по 30.04.2018г.

26 января 2018г. в павильонах указанного здания литер И произошел пожар. По факту пожара отделением административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В рамках проверки, в целях установления причин возгорания, были привлечены эксперты ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ». По результатам исследования к материалам проверки было приобщено техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» № 44 от 12.03.2018 г.

Согласно указанному техническому заключению очаг пожара был расположен внутри павильона И-2, в центральной части подсобного помещения.

При расследовании причин возникновения пожара было установлено, что Павильон И/2 при передаче его АО «Олипс» в аренду ответчику имел штатные настенные обогреватели (навесные конвекторы марки «Noirot») в количестве 2-х штук, находившиеся в рабочем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.06.2017г. То, что данные обогреватели были исправны, следует также из объяснений самого ответчика, данных в ходе проверки МЧС (например, объяснения от 15.02.2018г.)

В нарушение п. 2.2.10 Договора аренды (Арендатор вправе устанавливать на арендуемом Объекте собственные электроприборы лишь с согласия Арендодателя) и п.2.2.16 Договора аренды (Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования (неотделимых улучшений) арендуемого объекта без письменного согласия арендодателя), ответчиком на арендуемом объекте самовольно, без письменного согласия арендодателя, были демонтированы указанные конвекторы и размещены электрические приборы -масляный радиатор марки «Siemens», подключенный к электрической сети через удлинитель, а также тепловентилятор. АО «Олипс» не знало об установке данных приборов, согласия в какой-либо форме на их установку не давало, указанные приборы собственностью АО «Олипс» не являлись.

26.01.2018г. ответчик, покидая арендуемый им павильон, оставил указанный радиатор во включенном состоянии. Как пояснял ответчик в ходе проверки МЧС, он постоянно оставлял радиатор включенным на ночь с целью повышения температуры в арендуемом помещении. Ответчик в 17. 45 закрыл на ночь павильон И2, в котором в 19.08 сработала пожарная сигнализация.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г., вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР Главного Управления МЧС России по СО капитаном внутренней службы ФИО7., исходя из материалов проведенной проверки, динамики развития пожара, характера термических повреждений, объяснений очевидцев, объяснений ИП ФИО2. причиной пожара послужило нарушение ИП ФИО2. Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 42е), а именно оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора (масляного радиатора), который не должен находиться в круглосуточном режиме работы, что повлекло возникновение аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети павильона с последующим распространением огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара (абз. 5 стр. 7 указанного Постановления).

Кроме того, причинно - следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в павильоне И 2, послужившим причиной пожара в павильонах здания литер И, повлекшего возникновение ущерба как у собственника здания, так и других лиц, в том числе истца, установлена на основании проведенного расследования Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г., техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» № 44 от 12.03.2018г.

В отношении ИП ФИО2. ГУ МЧС по Свердловской области было возбуждено административное дело по признакам ч. 6 ст. 20.4 КОАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Ответчик привлечен к административной ответственности по указанной части статьи 20.4 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Постановление о назначении административного наказания № 769 от 21.05.2018г. ответчиком не обжаловалось, штраф в размере 40 000 рублей оплачен в установленный срок в полном объеме (копия квитанции от 28.05.2018 г.). В протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018 г. № 769 ответчик собственноручно написал, что с протоколом согласен.

Доводы ответчика о необеспечении собственником здания нормального функционирования электрической сети в арендуемом им павильоне, а также о том, что собственник здания несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности являются несостоятельными.

Согласно акту приема-передачи Имущества Арендатором при приемки павильона было принято электрическое оборудование, включающее розетки, выключатели, соединительную арматуру, светильники, конвекторы, счетчик учета электроэнергии, пожарную сигнализация и пр. Согласно указанному акту все переданное имущество находилось в рабочем состоянии, о чем имеется соответствующее указание в акте.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора аренды обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности Объекта, надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и оборудования, в т.ч. измерительных комплексов коммерческого учета, расположенных в инженерных сетях арендованного Объекта, возложена на арендатора.

Правилами внутреннего распорядка Торгового комплекса «Новомосковский», являющимися приложением № 3 к договору аренды, предусмотрено, что ответственность за обеспечение надлежащего противопожарного состояния на торговом месте возлагается на арендатора помещения. Также указанными правилами установлен запрет арендатору на устройство и эксплуатацию временных электросетей

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение санитарных, противопожарных правил, правил охраны труда и электробезопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества; так и руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из условий Договора аренды РК/И_2/17 от 01.07.2017г., заключенного между АО «Олипс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанной вину ответчика в возникшем пожаре.

Суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушения правил пожарной безопасности) и наступившими последствиями установленным.

При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Действительно, в данном случае достоверно установить факт причиненного размера убытков не представляется возможным ввиду значительных последствий произошедшего пожара.

При этом, Истцом суду в обоснование размера причиненного ущерба, представлены «перечень прочего имущества, уничтоженного пожаром» на сумму 104364 руб. 10 коп. и «реестр остатков ТМЦ на складе и в торговом зале (Металлургов,70) на 25.01.2018 г.» на сумму 3137385 руб. 28 коп.

В отношении убытков в виде имущества, уничтоженного пожаром («перечень прочего имущества, уничтоженного пожаром») на сумму 104364 руб. 10 коп. суд полагает требование в данной части, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт нахождения имущества, указанного в п. 1- п.20, в сгоревшем павильоне следует из материалов дела, а именно, исходя из фотоматериалов, представленных истцом, товар находился и был размещен на стойках и стеллажах, возможность восстановления которых из представленных фотоматериалов не усматривается. Факт покупки данного имущества истцом также подтверждается материалами дела, а именно: товарные накладные №271 от 22.03.2013 г., №316 от 28.03.2013 г., №137 от 23.04.2014 г., №222 от 06.03.2013 г., №63 от 02.12.2013 г. Факт нахождения ноутбука, лазерного принтера, мыши беспроводной и сопутствующих данному техническому оборудованию товаров (программное обеспечение, кабель, память) усматривается из представленных фотоматериалов, отсутствуют признаки возможности использования либо восстановления, факт приобретения также подтвержден товарным чеком №ЕДО-008194 от 21.04.2012 г. Однако, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование в части взыскания стоимости сотового телефона самсунг в размере 4190 руб. 00 коп., поскольку никаких относимых доказательств нахождения данного телефона во время пожара в поврежденном павильоне суду не представлено (нет фиксирующих фотоматериалов, отсутствуют доказательства использования данного телефона исключительно в целях предпринимательской деятельности).

Таким образом, требование о взыскании убытков, заявленных исходя из «перечня прочего имущества, уничтоженного пожаром», подлежат удовлетворению частично в размере 100174 руб. 10 коп.

В отношении убытков в виде имущества – товарно – материальных ценностей, уничтоженного пожаром («реестр остатков ТМЦ на складе и в торговом зале (Металлургов,70) на 25.01.2018 г.») на сумму 3137385 руб. 28 коп., суд полагает требование в данной части, также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил истец, помимо имущества, приобретенного непосредственно им – ФИО1, в павильоне было уничтожено имущество на сумму 221506 руб. 60 коп., переданное ему на реализацию по договору комиссии индивидуальным предпринимателем ФИО10, которым после произошедшего пожара направлена в адрес истца претензия от 05.03.2018 г. о необходимости возмещения данной суммы. Согласно представленным платежным поручениям от 04.09.2018 г. и 06.09.2018 г. сумма в размере 221506 руб. 60 коп., была возмещена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО10. Суд критически относится к доказательствам причинения ущерба на сумму в размере 221506 руб. 60 коп., по следующим основаниям. Доказательства нахождения имущества в поврежденном павильоне на указанную сумму составлены истцом в одностороннем порядке, при этом, как пояснил истец, индивидуальный предприниматель ФИО10 является зятем истца, что вызывает сомнения в достоверности предствленных документов, учитывая отсутствие доказательств направления претензии и ответов на нее посредством связи. Кроме того, судом учтено, что возмещение индивидуальному предпринимателю ФИО9 суммы в размере 221506 руб. 60 коп. произведено истцом после подачи иска в суд и, более того, после вынесения судом определения от 27 августа 2018 года, которым истцу предложено представить доказательства получения, наличия и нахождения товарно-материальных ценностей на складе истца.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 221506 руб. 60 коп., в виде стоимости товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 01.07.2017 г. от индивидуального предпринимателя ФИО10 судом отказано.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в оставшейся части из «реестра остатков ТМЦ на складе и в торговом зале (Металлургов,70) на 25.01.2018 г.») на сумму 3137385 руб. 28 коп. – 221506 руб. 60 коп., то есть в размере 2915878 руб. 68 коп., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 1457939 руб. 34 коп. по следующим основаниям.

Итак, судом предложено истцу в определении от 27 августа 2018 года представить доказательства получения, наличия и нахождения товарно-материальных ценностей на складе истца.

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт покупки товара, указанного в перечне реестра остатков товарно – материальных ценностей. Однако, во всех данных товарных накладных, адресом доставки значится – жилое помещение (квартира), принадлежащая истцу на праве собственности (представлено свидетельство о праве собственности на жилое помещение).

Как пояснил истец, весь товар приобретался им на условиях самовывоза в подтверждение чего представлены документы о праве собственности на автомобиль Форд Транзит.

Как указано выше и разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом также осуществляется торговая деятельность по иным адресам: Пехотинцев 21А, ФИО11 31. При этом, истцом факт осуществления торговой деятельности по одному из адресов, указанных ответчиком не отрицается, согласно представленной суду истцом налоговой декларации по ЕНВД, предпринимательская деятельность ведется по адресам: Металлургов 70 и ФИО12 60. Факт ведения предпринимательской деятельности по адресу: Пехотинцев 21А, истец отрицает, под аудио протокол сообщил суду, что на данном объекте деятельности ведется его зятем - индивидуальным предпринимателем ФИО10.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что прямые доказательства нахождения материальных ценностей в указанном размере в торговом павильоне в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным требование о взыскании убытков в части уничтоженного товара удовлетворить частично, исходя из расчета 2915878 руб. 68 коп./2 = 1457939 руб. 34 коп., то есть по количеству торговых помещений, в которых истец ведет предпринимательскую деятельность.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат прямых доказательств доставки товарных ценностей как в торговое помещение, расположенное по адресу произошедшего пожара, так и по иному адресу предпринимательской деятельности. Однако, несомненно, из материалов дела усматривается, что истец ведет коммерческую деятельность, помещение, исходя из представленных фотоматериалов активно использовалось именно как склад и для торговой деятельности, соответственно, суд полагает, что максимально возможный размер убытков в данной части, который можно установить с разумной степенью достоверности составляет 1457939 руб. 34 коп. Иного не следует из материалов дела, суду обратного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1558113 руб. 44 коп.= (104364,10-4190) + ((3137385,28-221506,60)/2).

В остальной части оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1558113 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тринадцать) руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18845 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова