Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А44-7487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-7487/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 175460, Новгородская обл., Крестецкий м. р-н, р. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д.14)

к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 173021, <...>, каб. 1)

о взыскании 391 545 руб. 96 коп.


при участии:

от истца:

- директор ФИО2, приказ № 85-к от 19.09.2008

- представитель ФИО3, дов. № 198 от 23.05.2023

от ответчика: представитель ФИО4, дов. № 210316/6 от 16.03.2021

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 391 545 руб. 96 коп., в том числе 386 140 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии от 15.04.2022 № 10371855 и 5 405 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее - ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород»).

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.05.2023 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 25.05.2023 представители истца поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор № 32211244424 (л.д.11-14), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству беговых дорожек на территории школы по адресу: 175460 <...>, в срок до 15.08.2022, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 32211244424 от 19.04.2022, цена, подлежащих выполнению работ составляет 3 378 725 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2022 к договору № 32211244424 от 19.04.2022 Заказчик производит выплату аванса Подрядчику, в размере 30% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, что составляет 1 013 617 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 0000-00021 от 18.05.2022 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж.

Однако Подрядчик обязательства по договору № 32211244424 от 19.04.2022 не исполнил. В связи с чем 05.10.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 583 (л.д.19).

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 32211244424 от 19.04.2022, Банк (Гарант) 15.04.2022 выдал банковскую гарантию № 10371855 (л.д.10) (далее – Банковская гарантия) с суммой обеспеченного платежа 386 140 руб. 00 коп.

Гарантия вступает в силу с 15.04.2022 и действует по 30.10.2022 включительно.

После даты окончания срока действия гарантии, Гарант освобождается от всех своих обязательств по данной гарантии, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение Принципалом своих обязательств по договору, заключаемому/заключенному по итогам Закупки.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование Бенефициара может быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением предусмотренных настоящим пунктом Гарантии документов по адресу: 127051, год Москва Цветной бульвар дом 18.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и представленных документов условиям Гарантии и удовлетворить требование Бенефициара, либо направить Бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 7 Банковской гарантии).

В силу пункта 8 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии. Бенефициар вправе предъявить одно или несколько требований платежа по Гарантии, в совокупности не превышающих сумму гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 10 банковской гарантии).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец указал, что 14.10.2022 Учреждение по электронной почте направило Банку требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии (л.д.20). По результатам рассмотрения данного требования истцом получено уведомление ответчика «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № б/н от 11.10.2022» от 26.10.2022 исх. № 5976/исх/22 (л.д.23).

26.10.2022 истец повторно направил ответчику требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (л.д.21-25) посредством Почты России. Однако по результатам рассмотрения данного требования истцом снова было получено уведомление ответчика «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № б/н от 26.10.2022» от 03.11.2022 исх. № 6157/4/исх/22 по формальным основаниям, поскольку не приложен расчет суммы требования (л.д.23).

Полагая, что расчет суммы требования и сумма требования указаны в самом требовании и позволяли на момент поступления требования определить размер обязательств Гаранта, Учреждение 28.11.2022 за исх. № 701 (л.д.24) направило в адрес Банка претензию, содержащую требование о выплате задолженности по Банковской гарантии.

Оставление Банком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банк в отзыве от 24.01.2023 (л.д.34-35) и дополнении к отзыву (л.д.74) указывал, что требование от 14.10.2022 было направлено Учреждением в адрес Банка по электронной почте, что противоречит пункту 6 Банковской гарантии. К требованию от 26.10.2022 не был приложен расчет, о чем составлен Акт от 31.10.2022 (л.д.42). В дальнейшем 09.01.2022 Учреждение направило в адрес Банка расчет, однако данный расчет был направлен истцом после истечения срока действия Банковской гарантии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий Банковской гарантии, Гарант производит платеж в пользу бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из представленных суду документов усматривается, что в требовании, направленном Учреждением в адрес Банка 26.10.2022 (л.д.22, 77, 86-87) в Приложении под пунктом 1 указан «расчет суммы, включаемый в требование платежа».

Однако данный расчет к требованию приложен не был. О чем Банком составлен Акт о невозможности идентификации направленного документа от 31.10.2022 (л.д.42).

Доводы Учреждения о том, что расчет суммы требования и сумма требования указаны в самом требовании и позволяли на момент поступления требования определить размер обязательств Гаранта, судом отклоняются в связи со следующим.

Положениями Банковской гарантии установлено, что к требованию должен быть приложен расчет суммы, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью Бенефициара.

Согласно общепринятому толкованию понятие «расчет» означает математические вычисления для определения размера чего-либо, что в случае с банковской гарантией означает определение размера суммы, включаемой в требование.

Спорное требование от 26.10.2022 таких сведений не содержит. Математические исчисления в нем отсутствуют.

Вместе с тем отношения между Банком и Бенефициаром по гарантии независимы от отношений Бенефициара и Принципала, следовательно, Банк не должен был анализировать условия договора и расчеты по обеспечиваемому обязательству. В связи с чем ссылки истца на условия договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком не могут заменить отсутствующий документ, не приложенный к требованиям, направленным в Банк. Формальность проверки требования Банком не подразумевает (а напротив, запрещает) проверку Банком соответствия направленного требования условиям контракта.

При этом суд отмечает, что Учреждением 09.11.2022, после истечении срока действия Банковской гарантии, в адрес Банка был направлен расчет, что указывает на осведомленность Учреждения об условиях Банковской гарантии, требующих предоставления расчета, которые по каким-то причинам не были выполнены при предъявлении требования.

С учетом того, что истец фактически не приложил расчет к требованию об уплате суммы гарантии, суд приходит к выводу, что отказ Банка в выплате правомерен и соответствует пункту 1 статьи 376 ГК РФ.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 № Ф07-18119/2021 по делу № А56-17703/2021 и определении Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 307-ЭС22-4674.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении предъявленного иска.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.