Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-33541/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33541/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «БПС Сервис»

о признании недействительным решения УФАС по СПб от 07.02.2018 по делу №44-668/18 и предписания от 07.02.2018 по делу №44-668/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенности от 16.03.2018

третьи лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) от 07.02.2018 по делу №44-668/18 и предписания от 07.02.2018 по делу №44-668/18.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – электронная торговая площадка) и общество с ограниченной ответственностью «БПС Сервис» (далее – Общество).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, 25.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона определения поставщика на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и подготовке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) к отопительному сезону для сдачи инспекторам теплоснабжающих компаний (далее – аукцион), а также Документация об аукционе; номер извещения № 0572200002817000454. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 200 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2018 №0572200002817000454-3, заявка Общества (победитель аукциона) была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: «пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) – несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, в случае закупок лекарственных средств дополнительно пунктов 1,2 части 10 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а именно в декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктах 3-5,7-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником не указано соответствие пункту 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3.1.4 части I Информационной карты аукциона в электронной форме».

В УФАС по СПб поступила жалоба Общества (вх. № 2594/18 от 31.01.2018) на действия аукционной комиссии Предприятия при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, на необоснованное признание второй части заявки Общества не соответствующей требованиям Документации об аукционе

Комиссией УФАС по СПб установлено, что в составе второй части заявки Общества отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)

Вместе с тем Комиссия УФАС пришла к выводу, в соответствии с которым предмет закупки рассматриваемого аукциона (оказание услуг потехническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) иподготовке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) к отопительномусезону для сдачи инспекторам теплоснабжающих компаний) не предусматривает возможности приобретения Предприятием права на результаты интеллектуальной деятельности, ввиду чего применение требований к участникам закупки пункта 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в отношении рассматриваемого аукциона не предусматривается Законом №44-ФЗ.

Таким образом, Комиссия УФАС по СПб пришла к выводу об отсутствии у аукционной комиссии достаточных оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, признав в ее действиях нарушения требований части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб вынесла Решение признать жалобу обоснованной (пункт 1 Решения); признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Решения); выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений (пункт 3 Решения); передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4 Решения).

На основании Решения Предприятию выдано Предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола подведения итогов аукциона, повторного рассмотрения вторых частей заявок, завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения и Предписания УФАС по СПб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе или в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи. 31 Закона № 44-ФЗ участник должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Предметом рассматриваемой закупки является «Оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и подготовке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) к отопительному сезону для сдачи инспекторам теплоснабжающих компаний».

Заказчиком в извещении о закупке указан ОКПД2: 43.22.12.120 – Работы по установке и техническому обслуживанию систем управления центральным отоплением.

В соответствии с предметом закупки, условиями технического задания и проекта контракта Заказчик в связи с исполнением контракта, заключаемого по итогам закупки, не приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в статье 1225 ГК РФ.

Руководствуясь извещением о закупки и положениями Закона №44-ФЗ, Обществом во второй части заявки представлена Декларация о соответствии единым требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона№ 44-ФЗ.

Таким образом, Общество соответствовало единым требованиям к участникам закупки, а Заказчиком не подтверждены выводы о несоответствии Общества требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Решение УФАС по СПб в части признания жалобы Общества, а также признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Предприятия в указанной части следует отказать.

Между тем поскольку сторонами подтвержден факт заключения Контракта между Предприятием и Обществом, суд полагает необходимым признать Решение УФАС по СПб в части установления необходимости выдачи предписания (пункт 3 Решения), а также само Предписание об устранении нарушений недействительными.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с УФАС по СПб в пользу подателя заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу №44-668/18.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу №44-668/18.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.