Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А50-43610/2005




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А50-43610/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

уполномоченного органа - Пустовалова Ю.Ю. (доверенность сроком до 29.01.2021);

собрания кредиторов должника – Пустовалова Ю.Ю. (протокол от 28.08.2019 № 53);

Росимущества – Крохалев А.А. (доверенность сроком до 31.12.2020);

предприятия в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. - Черных О.Д. (доверенность сроком до 31.12.2020).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по списанию с основного расчетного счета должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в период с 20.04.2018 по 06.08.2018 в сумме 512 560 руб. 26 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФормулаКрасок» (далее – общество «ФормулаКрасок») и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судами не учтено, что должник и общество «ФормулаКрасок» находятся в длительных хозяйственных правоотношениях, должник является основным заказчиком продукции общества «ФормулаКрасок» и одновременно арендодателем нежилых помещений, общество подконтрольно должнику и не могло не знать о наличии у должника задолженности по текущим обязательным платежам, в том числе перед уполномоченным органом, с учетом того, что общество участвовало в рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Иванова А.В. по необоснованному расходованию денежных средств должника в 2017 году, где был установлен факт наличия такой задолженности перед уполномоченным органом; и фактически в результате спорных платежей был осуществлен незаконный вывод денежных средств должника в пользу общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о направлении денежных потоков, о превалировании среди контрагентов -поставщиков физических лиц, что выходит за пределы обычаев оборота; полагает, что судами не применены повышенные стандарты доказывания; не учтено, что и задолженность перед уполномоченным органом и перед обществом «ФормулаКрасок» является текущей, возникшей в результате текущей хозяйственной деятельности должника при выполнении государственного оборонного заказа, соответственно, уполномоченный орган рассчитывал на погашение данной задолженности в порядке календарной очередности; отнесение спорных платежей к приоритетным перед уплатой обязательных платежей противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган ссылается на то, что в назначении спорных платежей не был указан номер государственного контракта, тогда как Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязательное присвоение государственным контрактам идентификаторов для проведения расчетов по государственным оборонным заказам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Еремин Александр Михайлович просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что договор с обществом «Формула красок», в рамках которого осуществлены спорные платежи, заключен в связи с производственной необходимостью осуществления полиграфических услуг при выполнении государственного оборонного заказа; стоимость услуг не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; оплата услуг произведена в составе 1 очереди текущих платежей должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с календарной очередностью; оплата произведена из средств, полученных по государственным оборонным заказам; платежи за оказанные услуги относятся к накладным расходам, указанным в калькуляции затрат по каждому контрагенту во исполнение государственного оборонного заказа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Общество «Финансконсалтинг» (после переименования – общество «ФормулаКрасок») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2019 учредителем и директором общества является Лазарева Н.И.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Финансконсалтинг» (после переименования – общество «ФормулаКрасок», исполнитель) в лице директора Лазаревой Н.И. и предприятием (заказчик) был заключен договор от 07.06.2016 № 85/15-285, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать предприятию полиграфические услуги и изготовить полиграфическую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора перечень полиграфических услуг, их содержание и технические характеристики, объемы и сроки изготовления определяются в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исполнителем в каждом конкретном случае с учетом прайс-листа, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца авансом в размере 100 000 руб., окончательно - в течение 5-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных услуг.

В дополнительном соглашении от 22.09.2016 № 1 указано, что договор от 07.06.2016 № 85/15-285 заключен в целях обеспечения выполнения договорных обязательств предприятия, направленных на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу № 1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015 (идентификатор ГК: 1517187226272020104007026). Договору от 07.06.2016 № 85/15-285 был присвоен идентификатор ГК: 1517187226272020104007026.

Из пункта 3 соглашения следует, что в пункт 3.3 договора внесены изменения, согласно которым для расчетов по договору исполнитель обязан использовать отдельный счет, открытый им в уполномоченном банке – публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Из актов сверки по договору за 2016 год следует, что общество «Формула красок» оказало услуги предприятию на сумму 451 044 руб. 90 коп., в 2017 году - на сумму 946 682 руб. 30 коп., в 2018 году - на сумму 1 988 891 руб. 28 коп.

При этом уполномоченный орган оспаривает платежи, произведенные по указанному договору, только за период с 20.04.2018 по 06.08.2018 на сумму 512 560 руб. 26 коп.

Должник перечислил обществу «ФормулаКрасок» за спорный период денежные средства в общей сумме 512 560 руб. 26 коп. с основного расчетного счета должника платежными поручениями: от 20.04.2018 № 1964 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2018 № 2279 на сумму 36 400 руб., от 10.05.2018 № 2334 на сумму 50 620 руб. 26 коп., от 02.08.2018 № 3910 на сумму 57 150 руб., от 02.08.2018 № 3811 на сумму 168 390 руб., от 10.05.2018 № 2335 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что перечисление спорных денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, уполномоченный орган, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками. По мнению уполномоченного органа, спорные перечисления в пользу общества «Формула красок» не имеют отношения ни к указанным договорным отношениям (договор от 07.06.2016 № 85/15-285), ни к государственному оборонному заказу, так как осуществлены с основного счета должника, следовательно, денежные средства не относятся к средствам, полученным по гособоронзаказу, платежи произведены с целью ущемления прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение законных требований по текущим платежам второй очереди; полагает, что договор был заключен с обществом «ФормулаКрасок» в целях вывода денежных средств.

Общество «ФормулаКрасок», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что оказание полиграфических услуг является его основным видом деятельности; денежные средства были уплачены должником в связи с оказанием обществом «ФормулаКрасок» полиграфических услуг, которые были необходимы заводу для осуществления текущей производственной деятельности, должник пользуется услугами общества «ФормулаКрасок» с июня 2016 года, ежедневно на основании договора от 07.06.2016 № 85/15-285 от различных подразделений предприятия – должника поступают заявки на полиграфические услуги; предприятие многократно с 07.06.2016 производило расчеты за оказанные услуги; общество «ФормулаКрасок» не могло знать, что в период с 20.04.2019 по 06.08.2018 у должника имелись непогашенные приоритетные налоговые обязательства.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве спорные платежи, совершенные в период с 20.04.2018 по 06.08.2018, являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (например, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам).

Суды, учитывая, что должник является стратегическим предприятием, в процедуре банкротства осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа (ГОЗ), иной деятельности должник не ведет, принимая во внимание содержание договора и дополнительного соглашения к нему, признали, что договор на оказание услуг с обществом «Формула красок» был заключен в обеспечение выполнения должником государственного оборонного заказа и пришли к выводу, что взаимоотношения между должником и обществом «ФормулаКрасок» по договору от 07.06.2016 № 85/15-285 являются деятельностью должника, связанной с исполнением обязательств по гособоронзаказу.

В подтверждение выполнения работ по договору обществом «Формула Красок» представлены первичные документы, в том числе заявки должника, счета, счета-фактуры, накладные акты, образцы документов, которые изготавливались для должника. Факт оказания полиграфических услуг уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно нормам Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Учитывая, что в платежных поручениях по спорным оплатам должник ссылался на оплату по 275-ФЗ, на расходы, необходимые в рамках ГОЗ, а договор от 07.06.2016 № 85/15-285 заключен для исполнения должником государственного оборонного заказа, суды пришли к выводу, что у общества «ФормулаКрасок» не имелось оснований полагать, что оплата производится не за счет денежных средств по государственному оборонному заказу, а за счет конкурсной массы должника с нарушением очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, добросовестно принимающий исполнение обязательства по оплате товара, услуг по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и обществом «Формула Красок» не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что уполномоченный орган не доказал, что общество «ФормулаКрасок» в период осуществления спорных платежей с 20.04.2018 по 06.08.2018 знало о нарушении должником очередности по текущим платежам. Участие общества «ФормулаКрасок» в качестве третьего лица ранее при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в 2017 году о таком знании в спорный период не свидетельствует.

Судами также принято во внимание, что имущественный комплекс должника на дату произведения спорных платежей не оценен, оценочный отчет, содержащий сведения о возможном размере денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), не опубликован, соответственно, соотнести производимое погашение с предполагаемой возможностью (невозможностью) должника погасить требования кредиторов по текущим платежам, при том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, соответственно, имеет прибыль за счет заключенных контрактов, не представляется возможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из отчета по процедуре конкурсного производства следует, что в конкурсную массу должника поступают денежные средства от сдачи имущества в аренду и передачи энергоресурсов арендаторам, погашается дебиторская задолженность, должником осуществляются мероприятия по взысканию денежных средств в сумме 892,8 млн. руб., при этом должник погашает текущую задолженность перед налоговым органом, по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, с учетом данных обстоятельств на данный момент не имеется оснований полагать, что у должника недостаточно денежных средств для погашения текущей задолженности.

Установив, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для признания спорных текущих платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Судами также отмечено, что из материалов дела следует, что спорные платежи в сумме 512 560 руб. 26 коп., размер которых явно не превышает 1% от стоимости активов должника, следует отнести к платежам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Тот факт, что общество «ФормулаКрасок» арендует нежилые помещения и оборудование, принадлежащие должнику, само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) должника и данного общества, ни о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Имущество из владения должника не выбывало, об убыточности сделки по передаче имущества в аренду обществу «ФормулаКрасок» не заявлено, платежи, совершенные в пользу общества за иные периоды, уполномоченным органом не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о перечислении денежных средств исключительно с намерением их вывода из конкурсной массы должника, с целью обналичивания как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что услуги фактически оказывались, и платежи осуществлены за оказанные услуги, и то обстоятельство, что общество «ФормулаКрасок» перечисляло полученные от должника деньги на оплату канцтоваров, юридических услуг, арендную плату само по себе не выходит за пределы стандартов осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые уполномоченный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская