Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-32971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32971/2021
14 декабря 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Грузооборот»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»)

о взыскании 1 164 801 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузооборот» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мечел-Кокс» о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 040у/21 от 01.01.2021 задолженности в размере 1 164 801 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 8, 309, 314, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.12.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.14-17).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления своей позиции или доказательств в опровержение требований истца не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021, регистрационный номер у ответчика – 040у/21) (далее – договор от 01.01.2021, л.д.22-29).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути (п.1.1 договора).

Услуги по договору (услуги по соответствующему этапу) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (п.3.3 договора).

Стоимость работ за услуги согласованные в п.1.1 договора, в период:

-с 01 апреля по 30 сентября составляет 375 руб. 50 коп. за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в п. 1.1, НДС не предусмотрен;

-с 01 октября по 31 марта составляет 422 руб. 40 коп. за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в п. 1.1, НДС не предусмотрен (п.4.1 договора).

Ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, стороны на основании ежесуточных справок об объемах выполненных работ, подписывают акты приемки выполненных работ (п.4.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком денежными средствами в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта на выполненные работы (услуги) (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (п.8.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность в размере 1 164 801 руб. за услуги, оказанные ответчику по договору от 01.01.2021 в период с 26.05.2021 по 25.06.2021.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт приемки выполненных работ за июнь 2021 г. на общую сумму 1 164 801 руб. (л.д.10,30).

Данный акт подписан ответчиком без претензий и замечаний, содержат оттиск печати предприятия.

Услуги были приняты ответчиком, но в установленные сроки не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией №53 от 09.08.2021 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность (л.д.8, 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору от 01.01.2021 выполнил надлежащим образом.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 164 801 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 24 648 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд платежным поручением №279 от 09.09.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 24 648 руб. 01 коп. (л.д.21), в связи с чем ему подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 01 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 1 164 801 руб. 00 коп., а также 24 648 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Грузооборот», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 01 (Одна) коп., уплаченную платежным поручением №279 от 09.09.2021 на 24 648 руб. 01 коп. (оригинал в материалах дела – л.д.21).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина