Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А62-5182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.12.2018 Дело № А62-5182/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в

размере 3 023 434, 59 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2018 по 22.06.2018 в размере 227 840,10 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

В связи с отплатой задолженности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 820 545,97 руб. (т. 2 л. д. 4).

Судом частичный отказ от исковых требований принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями № 400322 от 26.03.2014.

Правовая позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление, просит данный иск оставить без рассмотрения, признать обоснованным размер неустойки в сумме 84 019,35 руб., ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям по договору, заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за спорный период осуществлена в неполном размере, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями № 400322 от 26.03.2014 г. (далее - договор, договор теплоснабжения), в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии исполнителю услуг через присоединенные сети в соответствии с установленном в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор заключен согласно пункту 8.1 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Ввиду отсутствия заявлений сторон в установленный срок, данный договор был пролонгирован на 2017 и 2018 годы.

Из представленных истцом документов следует, что истец взял на себя обязательство по подаче (отпуску) тепловой энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязан своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора и графиком отпуска тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные тепловые ресурсы в соответствии с пунктом 4.2. договора, а так же потерь сетей воды в соответствии с пунктами 4.13, 4.14.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.02.2012.

Оплата за фактически потребленную энергию производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за спорный период истец поставил, а ответчик потребил тепловые ресурсы, в материалы дела представлены счета и акты по количеству отпущенной тепловой энергии, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по количеству тепловой энергии, указанной в направленных актах, считаем данные акты признанными, количество отпущенной тепловой энергии согласованным.

В связи с данным обстоятельством у ответчика образовалась задолженность перед истцом так за период с января по март 2018 года на общую сумму 5 173 188,51 руб.

Вместе с тем, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом, не исполнил, частично оплатил сумму задолженности в размере 2 352 642,54 руб.

Общий размер задолженности по договору составил 2 820 545,97 руб.

18.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность за потребленные тепловые ресурсы в трехдневный срок), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии в сумме 2 820 545,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 7-15, том дела № 2). При этом часть суммы в размере 129 380,73 руб. произведена 19.06.2018 до принятия искового заявления к производству суда.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 2 820 545,97 рублей и отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2018 по 22.06.2018 в сумме 227 840,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем услуг пункта 3.3.1. договора - сроков и не полной оплаты использованной тепловой энергии, исполнитель услуг несет ответственность за нарушение денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, ответчик полагает, что неустойка должна определяться в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу 05.12.2015.

В частности, статья 15 ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в законную силу 05.12.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе из договора теплоснабжения от 16.10.2013 N 5/2013-т, заключенного между сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными, не нарушающими права ответчика.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскиваются пени в размере 227 840,10 рублей.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимается. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в ходе рассмотрения дела не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора, в части требований о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, его доводы об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения судом дела истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию сумме 2 820 545,97 руб. в связи с добровольным ее погашением ответчиком.

При этом часть задолженности перечислена ответчиком истцу до принятия настоящего искового заявления к производству и на дату принятия иска.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 3 023 434,59 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 117 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 522 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от 18.05.2017 № 1788) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 820 545,97 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическя компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 227 840,10 руб. неустойки, а также 37 595 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 18.05.2017 № 1788, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва