Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А66-13213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13213/2023
г.Тверь
02 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.12.2005)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.1995),

о взыскании 3 864 110 руб. 58 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО1 (до перерыва), от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 864 110 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по адресу: <...>, за период с 29.12.2022 по 29.03.2023.

В материалы дела 27 марта 2024 г. от ответчика поступила обобщенная позиция по делу, в которой ответчиком был составлен контррасчет, по данным ответчика задолженность составляет 567 601 руб. 23 коп. (за 90 дней) и 72 607 руб. 46 коп. (за 14 дней). Указанный расчет произведен ответчиком на основании заключения эксперта № 404 от 27.11.2023, которым определен максимально возможный объем воды, потребляемых в помещениях автомойки ответчика. Полагает, что истцом заявлена ко взысканию сумма, которая в разы превышает объем ежемесячного фактического потребления ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, указал на дело № А66-10978/2023.

Представитель истца поддержал прежнюю позицию.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 10 мин. 15.04.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 10 апреля 2024 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал по заявленным требованиям, полагает, что истцом должен был быть произведен расчет за период с 16.03.2023 по 29.03.2023. Указал, что 16.03.2023 в помещении ответчика произошла аварийная ситуация в виде прорыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в непосредственной близости к водомерному узлу в обводной линией. В процессе проведения сварочных работ на указанном участке трубопровода 16.03.2023 сварочным оборудованием была повреждена стальная пломбировочная проволока, на которой была закреплена контрольная пломба № 70005448 на обводной линии.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод № 740 от 05.11.2008, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Точки подачи воды и приема сточных вод определены в приложениях № 2 и № 3 к указанному договору.

Истцом в рамках проводимого контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, и наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения был выявлен факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

29 марта 2023 г. было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, отсутствует на обводной линии узла учета контрольная пломба, ранее установленная ресурсоснабжающей организацией, о чем составлен акт № 740 от 29.03.2023 г. В данном акте ответчику предписано сдать узел учета в эксплуатацию.

ООО «Тверь Водоканал» произвело расчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил 776 за период с 29.12.2022 по 29.03.2023. Стоимость потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения составила 3 864 110 руб. 58 коп.

11 апреля 2023 г. истцом был составлен акт ввода в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении по адресу: <...>.

16 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01/И.КД-5073 от 15.06.2023 о необходимости оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость которых рассчитана в соответствии с Правилами 776, с приложением к уведомлению расчета и счета на оплату. Уведомление было получено ответчиком 20.06.2023, оплат не поступило.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе и в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 35 Правил № 644 предусмотрено, что на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Устройство обводной линии у ответчика имеет возможность пользования централизованной системой холодного водоснабжения бесперебойно и безучётно, в обход установленного прибора учёта, так как на обводной линии не установлен прибор учёта.

Выявленное нарушение в виде срыва пломбы на обводной линии является самостоятельным основанием для определения самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб на обводных линиях (при отсутствии на них приборов учёта) является самовольным пользованием.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 644 и п. 3.1.8 рассматриваемого договора абонент (ООО «Стройконсалтинг») обязан обеспечивать сохранность и целостность водомерных узлов, приборов учета и пломб на них.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлены случаи коммерческого учёта расчётным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта.

Как указано выше, нарушение сохранности контрольных пломб на обводных линиях, которое выявлено у ответчика, является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в следующих случаях:

– подпункт «а» – при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

– подпункт «д» – при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил

Как указано выше, у ответчика выявлен факт самовольного пользования.

Кроме того, подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено следующее:

б) наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта);

в) повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учёта (прибора учёта) или к помещению, где расположен узел учёта, в том числе к температурному режиму.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика выявлен факт срыва пломбы, установленной на обводной линии. Устройство этой обводной линии у ответчика имеет возможность пользования централизованной системой холодного водоснабжения бесперебойно и безучётно, в обход установленного прибора учёта, так как на обводной линии не установлен прибор учёта.

Таким образом, данный факт подпадает под случаи предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, истцом обоснованно произведён расчёт объёма и стоимости потреблённых услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 29.12.2022 по 29.03.2023. Диаметр обводной линии равен 100 мм.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным; объем фактического потребления за спорный период исключен истцом из расчета.

Арифметическая составляющая расчета такой платы ответчиком не оспорена.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафной составляющей бездоговорного водопотребления на основании ст. 333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Факт снятия контрольной пломбы на обводной линии ХВС ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что 16.03.2023 в помещении ответчика произошла аварийная ситуация в виде прорыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в непосредственной близости к водомерному узлу в обводной линией. В процессе проведения сварочных работ на указанном участке трубопровода 16.03.2023 сварочным оборудованием была повреждена стальная пломбировочная проволока, на которой была закреплена контрольная пломба № 70005448 на обводной линии. После устранения аварийной ситуации и проведения сварочных работ, лицо осуществляющее данные работы сообщило администратору автомойки о повреждении пломбировочной проволоки и как следствие срыва контрольной пломбы № 70005448, что было зафиксировано в подписанном сторонами акте выполненных работ. В день повреждения пломбировочной проволоки – 16 марта 2023 г. единственное уполномоченное лицо ООО «Стройконсалтинг» - генеральный директор ФИО3 находился на больничном до 01 апреля 2023 г., что подтверждено электронными листами нетрудоспособности и не мог известить истца о срыве указанной пломбы. Заявление о повторном вводе узла учета в эксплуатацию было написано генеральным директором ООО «Стройконсалтинг» в первый рабочий день после периода нетрудоспособности.

Оценивая добросовестность действий ответчика, отрицающего факт самовольного пользования ресурсом, судом учтено, что, несмотря на доводы истца о том, что акт от 29.03.2023 составлен в рамках осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в составленном 29.03.2023 акте не зафиксирован факт открытия абонентом задвижки обводной линии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «НКЭЦ» № 4054 от 27.11.2023 г. исследование об определении объема водопотребления по пропускной способности трубопроводов в сутки на объекте – автомойка по адресу: <...> проведено по запросу ответчика. По результатам детального осмотра задвижки установленной на байпасе, экспертом зафиксировано, отсутствие выработки, следов перемещения положения задвижки (металлических зубцов в поворотной части), что указывает на отсутствие факта открывания задвижки. Также, рассматриваемая задвижка имеет значительные и равномерные по объему следы загрязнения пылевыми отложениями, что свидетельствует об отсутствии механического воздействия на задвижку для ее закрытия. По расчету эксперта объем водопотребления по пропускной способности трубопроводов на объекте - автомойка по адресу: <...> за сутки составляет 122,95 куб.м. За 90 дней 11065,5 куб.м.

Представленное заключение эксперта ООО «НКЭЦ» истцом в установленном законом порядке не оспорено и документально не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Поскольку у суда заключение эксперта не вызывает сомнений, заключение эксперта ООО «НКЭЦ» № 4054 от 27.11.2023 г. является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства не опровергают правильность осуществленного истцом расчета объема водопотребления по существу, но сводятся к возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления воды при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Учитывая размер штрафной платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определенной путем разницы между объемом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по нормативно установленной формуле, и расчетной составляющей объема потребленного ресурса, определенной экспертом, длительность нарушения (90 дней), исходя из характера допущенного нарушения (срыв пломб), суд считает возможным уменьшить размер ответственности за допущенное ответчиком самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения потреблении до 567 601 руб. 23 коп., что соответствует объему потребления за спорный период, и является достаточным, по мнению суда, для восстановления нарушенных прав истца.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Истец определил период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения с 29.12.2022 по 29.03.2023 (дата составления акта, фиксирующего срыв пломбы).

При этом, подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного присоединения.

При таких обстоятельствах суд признал ошибочным довод ответчика об определении периода самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения с 16 марта 2023 г.

Определение периода самовольного пользования менее установленного Правилами № 776 является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, при этом применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.1995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.12.2005) 567 601 руб. 23 коп. задолженности, 42 321 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова