Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-3211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3211/19
14 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергопром-НЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 61НЭЗ-12/2017 от 13.12.2018 (до перерыва),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энергопром-НЭЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсети» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных заказчиком, но невыполненных подрядчиком работ по договорам подряда № 2/2018 от 12.03.2018 и № 4/2018 от 20.06.2018 в размере 490 030, 70 рублей, неустойки по договорам подряда № 2/2018 от 12.03.2018 и № 4/2018 от 20.06.2018 в размере 15 661, 59 рублей, о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 192 899 рублей стоимости некачественно выполненных работ, и которых 92 388 рублей по договору №4/2018 от 20.06.2018 и 100 511 рублей по договору №2/2018 от 12.03.2018.

В обоснование указанного ходатайства истец представил письменные пояснения, в которых указал, что получение оплаты подрядчиком за некачественные работы является неосновательным обогащением последнего, поскольку оплата производится после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Из экспертного заключения №0807-3211/19 от 08.07.2019 следует, что работы предусмотренные позицией 8 акта выполненных работ №1 от 19.04.2018 по договору подряда № 2/2018 от 12.03.2018 «Кладка стен каналов из кирпича» стоимостью 100 511 рублей и позицией № 36 (41 поз. по смете) акта выполненных работ №1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018 «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» стоимостью 78 816 рублей не соответствуют строительным нормам и правилам.

Таким образом, истец полагает, что поскольку для заказчика экономической ценностью является работа, надлежащего качества, то сохранение денежных средств подрядчиком за некачественную работу является его неосновательным обогащением в размере полученной оплаты за такую работу.

Вместе с тем, истец полагает возможным по второй спорной позиции взыскать вместо стоимости некачественно выполненных работ стоимость на устранение недостатков работ, предусмотренных позицией № 36 (41 поз. по смете) «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» акта выполненных работ №1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018, что составляет 92 388 рублей, в связи с тем, что могут возникнуть расходы, связанные с прекращением эксплуатации системы инженерного обеспечения технологически связанного трубопровода предприятия, которые могут повлечь на стороне истца убытки, связанные с устранением недостатков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по выводам экспертного заключения не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2019 до 11 час. 00 мин., впоследствии перерыв продлен до 07.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСети» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: № 2/2018 от 12.03.2018 предметом которого является замена участка трубопровода питьевой воды в проходном тоннеле от СПЦ корпус №2 до центральной котельной, на общую сумму 4 101 090 рублей; № 4/2018 от 20.06.2018, предметом которого является ремонт водопровода в районе гаража (закольцовка) с устройством футляров под ж/д путями из ПЭ труб Д400мм на общую сумму 1 225 163, 32 рубля. Срок выполнения работ по спорным договорам наступил 06.07.2018, и соответственно, 28.09.2018. Оплата заказчиком была произведена в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 19.04.2018, 29.05.2018, на сумму 4 007 346, 08 рублей, и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.07.2018 на сумму 1 128 267, 62 рублей, а всего: 5 135 613,70 рублей.

Несмотря на указанные сроки, работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме, который был изначально предусмотрен сметной документацией.

Так, согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.04.2018, 29.05.2018 и 23.07.2018 стоимость выполненных работ по договору № 2/2018 от 12.03.2018 составила 4 007 346,08 рублей, по договору № 4/2018 от 20.06.2018 - 1 128 267,62 рублей. Таким образом, общая задолженность по договорам составила 190 639,62 рублей.

В обоснование иска указано, что после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, была проведена проверка соответствия фактических объемов и качества выполненных работ, объемам и качеству работ, указанным актах КС-2.

В ходе проверки было установлено, что фактические объемы выполненных работ, не соответствуют объемам и качеству работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 19.04.2018, 29.05.2018, и 23.07.2018.

По результатам проведенной проверки в адрес ответчика была направлена № 132-74 от 12.09.2018, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика, по инициативе и за счет истца было организовано проведение независимой строительной экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы было заблаговременно направлено в адрес ответчика и им получено. Представитель ООО «СтройСети» (заместитель генерального директора ФИО3) прибыл в назначенное время к месту проведения экспертизы, однако документы, подтверждающие свои полномочия на участие в проведении экспертизы, не предъявил, принять участие в ее проведении отказался.

Из экспертного заключения следует, что объемы фактически выполненных работ по договорам подряда № 4/2018 от 20.06.2018 и № 2/2018 от 12.03.2018 не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметами к указанным договорам; сметная стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам составляет 4 645 583 рубля; качество работ, выполненных по позициям № 8 к договору подряда № 2/2018 от 12.032018, № 41 (устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см) к договору подряда № 4/2018 от 20.062018, не соответствует требованиям строительных норм и сметной документации.

В адрес ответчика была направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения, с требованием о возврате полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств на общую сумму 490 030,70 рублей, а также пени за несвоевременное выполнение работ, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей. Почтовое отправление не было получено ответчиком, и было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Отсутствие финансового удовлетворения досудебной претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не оспорил факт невыполнения обязательств по договорам в полном объеме, однако с выводами внесудебной экспертизы не согласился, указав, что между сторонами имеется спор относительно качества видов работ, предусмотренных позицией 8(8 по поз. по смете) «Кладка стен каналов из кирпича» акта выполненных работ № 1 от 19.04.2018 по договору подряда № 2/2018 от 12 марта 2018 года, позицией № 36(41 по поз. по смете) «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» акта выполненных работ № 1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20 июня 2018.

Как следует из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСети» работ предусмотренных позицией 8(8 по поз. по смете) «Кладка стен каналов из кирпича» акта выполненных работ № 1 от 19.04.2018 по договору подряда № 2/2018 от 12 марта 2018 года, позицией № 36(41 по поз. по смете) «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» акта выполненных работ № 1 от 23.07.2018 по договору подряда №4/2018 от 20 июня 2018 года?

- Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью предусмотренные позицией 8(8 по поз. по смете) «Кладка стен каналов из кирпича» акта выполненных работ № 1 от 19.04.2018 по договору подряда № 2/2018 от 12 марта 2018 года, позицией № 36(41 по поз. по смете) «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» акта выполненных работ № 1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20 июня 2018 года строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к строительно-монтажным работам. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «СтройСети» работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения?

15.07.2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы №0807-3211/19 от 08.07.2019.

Из экспертного заключения №0807-3211/19 от 08.07.2019 следует, что работы предусмотренные позицией 8 акта выполненных работ №1 от 19.04.2018 по договору подряда № 2/2018 от 12.03.2018 «Кладка стен каналов из кирпича» стоимостью 100 511 рублей и позицией № 36 (41 поз. по смете) акта выполненных работ №1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018 «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» стоимостью 78 816 рублей не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость на устранение недостатков работ, предусмотренных позицией № 36 (41 поз. по смете) «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» акта выполненных работ №1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018, что составляет 92 388 рублей, в связи с тем, что могут возникнуть расходы, связанные с прекращением эксплуатации системы инженерного обеспечения технологически связанного трубопровода предприятия, которые могут повлечь на стороне истца убытки, связанные с устранением недостатков.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ в общем размере составляет 179 329 рублей.

Поскольку по смыслу ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 179 326 рублей, как установлено экспертным заключением (работы предусмотренные позицией 8 акта выполненных работ №1 от 19.04.2018 по договору подряда № 2/2018 от 12.03.2018 «Кладка стен каналов из кирпича» стоимостью 100 511 рублей и позицией № 36 (41 поз. по смете) акта выполненных работ №1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018 «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» стоимостью 78 816 рублей не соответствуют строительным нормам и правилам).

При этом, суд отмечает, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

В данном случае общество «Энергопром-НЭЗ» предъявило иск (с учетом уточнений) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Иных требований, в том числе о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, общество на разрешение суда не передавала.

Довод ответчика о том, что возможно по второй спорной позиции взыскать вместо стоимости некачественно выполненных работ стоимость на устранение недостатков работ, предусмотренных позицией № 36 (41 поз. по смете) «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» акта выполненных работ №1 от 23.07.2018 по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018, что составляет 92 388 рублей, в связи с тем, что могут возникнуть расходы, связанные с прекращением эксплуатации системы инженерного обеспечения технологически связанного трубопровода предприятия, которые могут повлечь на стороне истца убытки, связанные с устранением недостатков, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Поскольку истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ, требование о взыскании убытков истцом заявлено не было.

Суд повторно отмечает, что поскольку формулирование предмета требования является прерогативой истца, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, противодействуя нарушению как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), поэтому вопросы о наличии/отсутствия убытков не были включены судом в предмет исследования при разрешении требования, сформулированного истцом.

Ответчик после проведения судебного экспертного исследования явку представителя в суд не обеспечил, пояснений (возражений) по заключению не представил.

Учитывая факт нарушения обязательств ответчиком по спорным договорам, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил иск (часть 1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет и документы в его обоснование не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для освобождения ООО «СтройСети» от возмещения истцу неосновательного обогащения у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на 29.01.2019 просрочка исполнения обязательств по договору подряда № 2/2018 от 12.03.2018 составляет 207 дней, а по договору подряда № 4/2018 от 20.06.2018 - 123 дня.

Условиями договоров подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в виде пени, в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения 4 работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергопром-НЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 179 326 рублей, пени в размере 15 661, 59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергопром-НЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 127 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.