Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А52-5981/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5981/2021
город Псков
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская обл., г.Великие Луки, ОГРНИП:304602526700129, ИНН:602500155370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодарное» (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 614057 руб.96 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодарное» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 614057 руб. 96 коп., в том числе: 175750 руб. основного долга по договору поставки от 20.10.2016 № 96; 438307 руб. 96 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 24.05.2022, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.05.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении как необоснованное, поскольку в силу части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. Отложение судебного заседание, по ходатайству ответчика, которое неоднократно уже было отложено, по мнению суда, является необоснованным, поскольку вследствие занятости одного представителя интересы Общества в арбитражном суде могут представлять другие представители, а также руководители, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и в случае разумного и добросовестного распоряжения своими правами, ответчик, не был лишен возможности своевременно принять меры к представлению в судебное заседание доказательств, подтверждающих его доводы по спору.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор поставки от 20.10.2016 №96 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю молочную продукцию (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора единица измерения количеств товара и общее количество товара указывается в товарно-транспортных документах.

В силу пункта 4.1 договора товар поставляется покупателю в согласованные по телефону сроки.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в течение 7-ми календарных дней с момента получения товара (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 175750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-74 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021 с просьбой в добровольном порядке в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил к уплате неустойку в размере 438307 руб. 96 коп. за период с 15.11.2019 по 24.05.2022.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Не оспаривая факт получения товара, Обществом документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Размер задолженности подтвержден ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, о фальсификации которого не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 175750 руб.

При этом доводы Общества о том, что оплата товара произведена, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку первичных документов, подтверждающих оплату, суду не представлено, в том числе по неоднократному предложению.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Предпринимателем заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 15.11.2019 по 24.05.2022 в размере 438307 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3%. От суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 483307 руб., исходя из расчета 0,3%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, где обычно применяется в деловом обороте размер ставки неустойки равной 0,1%.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон, учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчиком носит регулярный характер и допущена с 2019 года.

При этом, суд отмечает, что в данном конкретном случае, у суда не имеется оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих влияние на его финансовую деятельность обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено. При этом суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, Общество с даты принятия иска к производству арбитражного суда 03.12.2021, заявляя доводы об отсутствии задолженности, что являлось неоднократным основанием для отложения слушания дела, так и не представил соответствующих доказательств, что повлекло принятие судом решения по настоящему делу после 31.03.3021 и соответственно увеличение со стороны истца периода начисления неустойки после указанной даты. В связи с чем риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий лежит на Обществе, как на лице, не исполнившем соответствующие обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые Общество ссылалось.

На основании изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 614057 руб. 96 коп., в том числе: 175750 руб. основного долга; 438307 руб. 96 коп. пеней.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Галакс» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 20.10.2016 №96 с Общества.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 №1, счет № 2 от 12.10.2021 и акт об оказании юридических услуг от 12.10.2021, платежное поручение от 07.12.2021 №1342 на суму 20000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено исковое заявление, представлены заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера спора, объема оказанных представителем Общества услуг, принимая во внимание неоднократное обращение ответчика к суду с ходатайствами об отложении слушания дела, без представления первичных документов, подтверждающих соответствующие доводы, что по мнению суда не отвечает принципу добросовестности, суд считает расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 14124 руб.; госпошлина в размере 1157 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодарное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 614057 руб. 96 коп., в том числе: 175750 руб. основного долга; 438307 руб. 96 коп. пеней, а также 34124 руб. судебных расходов, в том числе: 14124 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодарное» в доход федерального бюджета 1157 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина