Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А43-14889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14889/2021

г. Нижний Новгород «23» июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-213), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Выкса к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Выкса о взыскании 44 862руб. 98коп., в том числе 44 087руб. 20коп. неосновательное обогащение (договор поставки №11/2020БРУ от26.04.2020 в редакции спецификаций, счет №НФ-758 от 28.10.2020, счет № НФ-1009 от 03.11.2020), 775руб. 78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2021 по день оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 44 862руб. 98коп., в том числе 44 087руб. 20коп. неосновательное обогащение (договор поставки №11/2020БРУ от26.04.2020 в редакции спецификаций, счет №НФ-758 от 28.10.2020, счет № НФ-1009 от 03.11.2020), 775руб. 78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2021 по день оплаты долга

Определением суда от 13.05.2021 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.06.2021, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.06.2021. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Истец в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчиком 19.07.2021 предоставлен отзыв на исковое заявление. Общество указало, что ответчиком был поставлен истцу товар и оказано услуг 31.10.2020 и 03.11.2020 на общую сумму 795 658руб. 39коп., а оплачено истцом 732 888руб. 45коп. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 62 769руб. 94коп. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.07.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» счет №НФ-758 от 28.10.2020 на оплату бетона В20(М250) в количестве 120м3 по цене 3648руб. 30 коп. за 1 м3, услуг миксера по доставке бетона, а также услуг автобетононасоса с рукавом 37м на общую сумму 591 155руб. 20коп. включая НДС. Согласно счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением №166 от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» произвело перечисление денежных средств в сумме 591 155руб. 20коп., с назначением платежа "оплата по счету №НФ-758 от 28.10.2020 за бетон и услуги миксера. В том числе НДС 20%-98525руб. 53коп.".

Ответчик во исполнение своих обязательств поставил в адрес истца бетон М250, что подтверждается накладными № 9167, № 9368, №9169, № 9170, № 9171, №9172, №9173, №9174, №9175, №9176 от 31.10.2020.

Однако как видно из материалов дела, фактически поставлен бетон В20(М250) в количестве 71м3.

Кроме того, исходя из цены 1 833руб. 33коп. (услуги миксера по доставке бетона) фактическо совершено 10 рейсов на общую сумму 21 999руб. 96коп. оказано услуг автобензонасоса исходя из цены 243,06руб. (71м куб.) на общую сумму 20 708руб. 71коп.

В ответ на новый запрос истца, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» счет №НФ-1009 от 03.11.2020 на оплату бетона В20(М250) в количестве 49м3 по цене 4 578руб. 00 коп. за 1 м3, услуг миксера по доставке бетона, а также услуг автобетононасоса с рукавом 37м на общую сумму 141 733руб. 25коп. включая НДС. (с учетом ранее произведенной оплаты на 03.11.2020).

Платежным поручением №208 от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» произвело перечисление денежных средств в сумме 141 733руб. 25коп., с назначением платежа "оплата по счету №НФ-1009 от 03.11.2020 за бетон и услуги миксера. В том числе НДС 20%-23 622руб. 21коп.".

Ответчик во исполнение своих обязательств поставил в адрес истца бетон М250, что подтверждается накладными № 9218, № 9219, № 9220, № 9222, №9223, №9227, №9230 от 03.11.2020. Однако фактически поставлен бетон В20(М250) в количестве 61м3.

Кроме того, исходя из цены 2 200руб. коп. (услуги миксера по доставке бетона) фактическо совершено 7 рейсов на общую сумму 15 400руб. 96коп. оказано услуг автобензонасоса исходя из цены 5 800руб. (7 часов) на общую сумму 40 600руб. 00коп.

По пояснению истца, товар на оставшуюся сумму оплаты и в оставшемся количестве покупателю так и не был поставлен.

По результатам произведенной истцом проверки расчетов и исходя из фактически поставленного ему объема товара выявлена переплата за поставленный товар в размере 44 087руб.20коп.

13.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы покупной цены за поставленный бетон и уплатить проценты. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанцией от 13.11.2020 с описью вложения.

Однако, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело накладными, а также выставленными истцом ответчику счетами на оплату.

Кроме того, оплата товара произведена истцом по вышеперечисленным платежным поручениям в полном объеме, содержащим в наименовании платежа ссылку на выставленные покупателю счета к оплате за товар и услуги.

Однако ответчиком истцу товар поставлен не в полном объеме, всего в количестве 132м3.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами заключен договор поставки № 11/2020-БРУ от 26.04.2020в силу которого ответчик взял на себя обязательства поставить (передать в собственность) истца товар (бетон) с предоставлением услуг спецтехники по его доставке истцу, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить стоимость товара и услуг в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями. Как пояснил ответчик, между сторонами согласована спецификация №1 от 26.06.2020 к договору поставки, в силу пункта 3 которой закреплено, что время для разгрузки составляет максимально 1 час. В случае простоя техники свыше 1 часа по вине покупателя, время простоя выставляется покупателю как сверхнормативный простой на основании отметок сторон в накладных и выставленного поставщиком УПД по цене 1 016руб.95коп. машино-час с НДС 20%.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, факт отгрузки (передачи) товара по договору поставки должен быть подтвержден первичными документами: товарными накладными с печатью или штампом покупателя или подписанные уполномоченными лицами сторон договора; счетом-фактурой; актом приема-передачи поставленного товара и т.д.

В материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу не товар, согласованный сторонами и оплаченный истцом, а другой товар, цена которого выше по сравнению с ценой оплаченного товара. В спецификации к договору поставки № 11/2020-БРУ от 26.06.2020 указаны следующие разновидности бетона марки В20 (М250): с использованием в качестве инертных материалов известнякового щебня (два вида), гравия и гранита. Разновидность бетона марки В20 (М250) с использованием инертного материала «известняк + гравий» в спецификации отсутствует, равно как отсутствуют и сведения о стоимости этой разновидности, а потому истец даже не мог знать о предложении её к продаже. Какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки сторонами не заключались и в материалах дела отсутствуют.

Из счета №НФ-758 от 28.10.2020 и платежного поручения № 166 от 30.10.2020 также не усматривается, что стороны согласовали поставку иной разновидности товара и по иной цене по сравнению с указанной ответчиком в счете и оплаченной истцом. Не следует этого и из накладных, фиксирующих передачу товара истцу.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы № НФ-992 от 31.10.2020 и № НФ-1005 от 03.111.2020 не содержат подписей уполномоченного представителя истца, свидетельствующих о приемке товара. Оттиск печати истца на данных документах также отсутствует.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что направлял (передавал) указанные УПД для подписания в адрес истца. Доказательств, что истец уклонялся от подписания данных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, универсальный передаточный документ от 31.10.2020 не является доказательством согласия истца с изменением цены товара и/или согласием на поставку ему иного, более дорогого товара, равно как не подтверждает иные доводы ответчика (об обязанности истца оплатить сверхнормативный простой и переустановку автобетононасоса в другое место), возражения на которые приведены ниже. Сказанное относится и к универсальному передаточному документу от 03.11.2020, который также не подписан со стороны истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы № НФ-992 от 31.10.2020 и № НФ-1005 от 03.111.2020 не подтверждают факт получения товара истцом. Доказательств, что истец уклонялся от подписания данных документов материалы дела не содержат.

Ответчик в представленном отзыве на иск укаывает на сверхнормативный простой транспортных средств с товаром, ссылаясь на пункт 3 спецификации №1 от 26.06.2020 к договору поставки, в силу которого время для разгрузки составляет максимально 1 час. В случае простоя техники свыше 1 часа по вине покупателя, время простоя выставляется покупателю как сверхнормативный простой на основании отметок сторон в накладных и выставленного поставщиком УПД по цене 1 016руб.95коп. машино-час с НДС 20%.

В отношении указанного довода суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 к договору поставки максимальное время для разгрузки техники с товаром составляет 1 час. Таким образом, стороны признали, что 1 час - это нормальная продолжительность времени, которая понадобится покупателю для разгрузки одной единицы техники с товаром. Более длительное время разгрузки влечет за собой неустойку в размере 1016 руб. 95 коп. за каждый час простоя.

При этом следует учитывать, что разгрузка товара производилась при помощи автобетононасоса, который был предоставлен ответчиком за дополнительную плату в количестве 1 единицы. Одним автобетононасосом может производиться разгрузка лишь одной единицы техники, разгрузка одновременно двух и более единиц не представляется возможной. Характер работ также исключал высокую скорость выгрузки товара. Таким образом, стороны условились, что для разгрузки одной единицы техники при помощи автобетононасоса потребуется один час, одновременно возможна разгрузка лишь одной единицы техники. Следовательно, ответчик, будучи осведомленным обо всех договоренностях и обстоятельствах выгрузки товара, исходя из требований добросовестности, был обязан подавать для разгрузки одновременно не более одной единицы техники с товаром и не чаще, чем одну единицу в один час.

Как видно из материалов дела, выгрузка товара по накладной № 9167 от 31.10.2020 , прибывшего в 10 час. 10 мин., должна была окончиться не позднее 11 час. 10 мин., исходя из предоставленного договором истцу нормативного времени выгрузки товара. Однако в период выгрузки этого товара на объект прибыли дополнительные транспортные средства с товаром, что сделало невозможным их своевременную выгрузку в нормативно отведенное время. Так, между 10 час. 10 мин. и 11 час. 10 мин. на объект прибыли транспортные средства со следующими номерами: «р540мв152» и «о066уо123» в 10 час. 30 мин., «т964тк123» в 10.55 мин., «а949хо12» в 11 час. 00 мин. Таким образом, первый автомобиль для разгрузки прибыл в 10 час. 10 мин., в силу чего наличие одной единицы автобетононасоса делало возможным одновременную разгрузку одного транспортного средства. Таким образом, все транспортные средства с товаром, по накладной № 9268 и далее, прибыли на место выгрузки очевидно преждевременно, ранее, чем у истца появилась возможность произвести их выгрузку, исходя из установленной сторонами нормальной её продолжительности и количества бетононасосов. Таким образом, поставщик, учитывающий интересы контрагента и содействующий ему в надлежащем исполнении обязательства, должен был бы передавать товар покупателю с учетом необходимого и согласованного времени на его выгрузку, а также с учетом количества предоставленных покупателю автобетононасосов. При таких обстоятельствах следует, что нарушение договора в форме чрезмерно длительной выгрузки товара покупателем отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика истец не учел стоимость переустановки автобензонасоса на другое место в количестве 3 рейсов 31.10.2020 и 1 рейса 03.11.2020.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 таблицы 2 спецификации № 1 к договору поставки переустановка автобетононасоса на другое место оплачивается в размере 2 033 руб. 90 коп., при этом единицей измерения является 1 рейс.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

«Рейс» - путь транспортного средства между двумя пунктами по определенному маршруту. Учитывая буквальное значение слова «рейс», плата за переустановку автобетононасоса, предусмотренная п. 5 таблицы 2 спецификации № 1 к договору поставки, взимается поставщиком лишь в случае его перемещения от одного объекта покупателя к другому объекту в пределах одного населенного пункта по разным адресам либо между населенными пунктами. В случае маневрирования автобетононасоса на дистанцию в несколько метров в пределах одного компактно расположенного объекта разгрузки товара и в целях обеспечения такой разгрузки плата за такое маневрирование не взимается ввиду отсутствия перемещения, то есть рейса, пути между двумя пунктами по определенному маршруту.

31.10.2020 и 03.11.2020 в ходе выгрузки товара автобетононасос, будучи колесным транспортным средством, маневрировал в пределах объекта выгрузки - стадиона в г. Навашино Нижегородской области, что не является перемещением по смыслу п. 5 таблицы 2 спецификации № 1 к договору поставки.

В силу вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу товара иной разновидности по более высокой цене, а также отсутствуют доказательства осведомленности истца о поставке товара не согласованного качества и согласия истца на поставку товара иного качества по более высокой цене

Кроме того, сверхнормативный простой транспортных средств при выгрузке, то есть разгрузка покупателем одной единицы техники более 1 часа, фактически не имел места, поскольку по вине ответчика на объект было одновременно подано чрезмерное количество транспортных средств (7 единиц в течение чуть более одного часа) с товаром, при том что ответчик был осведомлен о невозможности их одновременной и своевременной разгрузки, исходя из её согласованного нормативного времени и количества бетононасосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара в полном объеме и возврата излишне уплаченных денежных средств, а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 44 087руб. 20коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 775руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 12.12.2020 по 07.05.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 775руб. 78коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 44 087руб. 20коп. неосновательного обогащения, 775руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения взыскать за каждый день просрочки начиная с 08.05.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" (ИНН 5247053251, ОГРН 1155247010049), Нижегородская область, г.Выкса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (ИНН 5247051416, ОГРН 1125247000614), Нижегородская область, г.Выкса 44 862руб. 98коп., в том числе 44 087руб. 20коп. неосновательное обогащение, 775руб. 78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения взыскать за каждый день просрочки начиная с 08.05.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова