Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-62165/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«18» марта 2024 года Дело № А41-62165/2023


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМЗ" к ООО "ГСП Ремонт" о взыскании 3760028 руб. 94 коп., третье лицо - АО "ГАЗСТРОЙПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2024 г.,

от ответчика

от третьего лица,



установил:

ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОРГН 1024701761556) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГСП Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2681977 руб. 89 коп. основного долга по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022 и 1078051 руб. 05 коп. основного долга по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ГАЗСТРОЙПРОМ".

Иск заявлен на основании ст. 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров, заключенных между истцом и АО «Газпром центрэнергогаз», были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. 01.05.2022. Все права и обязанности АО «Газпром центрэнергогаз» (подрядчика) по договорам субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022, № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022 были переданы акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» новому подрядчику - ООО "ГСП Ремонт" по соглашениям о перемене стороны от 01.05.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что из условий вышеназванных договоров следует, что обязанность по оплате по договорам возникает у подрядчика в течение 60 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, а оплата происходит после своевременного предоставления документов, предусмотренных договором, при открытии отдельного счета, а также при наличии отлагательного условия – поступления ответчику денежных средств от генподрядчика. Также ответчик отметил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду произведенной им оплаты задолженности по платежным поручениям № 73050 от 28.09.2023, 73051 от 28.09.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.03.2022 между истцом (субподрядчиком) и АО «Газпром центрэнергогаз» (подрядчиком) были заключены договоры субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22, № ЦЭГ-с531ц0100бс-22, по условиям которых субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», указанных в приложении № 1 к договору.

Приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022 - 5363955 руб. 78 коп., по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022 – 2156115 руб. 26 коп. (пункты 3.1 договоров).

Сроки выполнения работ определяются приложением № 1 к договору (п. 2.3 договоров).

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) и счет-фактуры, отраженного в бухгалтерском учете, осуществляется подрядчиком в рублях Российской Федерации с использованием отдельных счетов, открытых подрядчику и субподрядчику в банке ГПБ (АО), указанных в п. 3 условий банковского сопровождения договора (приложение № 17 к договору), в течение 60 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика с учетом Условий банковского сопровождения.

01.05.2022 между АО «Газпром центрэнергогаз» (первоначальным подрядчиком), ООО "ГСП Ремонт" (новым подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) были заключены соглашения о перемене стороны, в соответствии с которыми все права и обязанности АО «Газпром центрэнергогаз» (первоначального подрядчика) по договорам субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022, № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022 были переданы акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» новому подрядчику - ООО "ГСП Ремонт".

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, поскольку истец (кредитор) являлся стороной соглашений о перемене стороны от 01.05.2022, перевод долга был согласован с кредитором в момент подписания данных соглашений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванным договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 30.09.2022, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2022 на сумму 5363955 руб. 78 коп., № 1 от 30.09.2022 на сумму 753867 руб. 76 коп., № 2 от 30.09.2022 на сумму 701117 руб. 17 коп., № 3 от 30.09.2022 на сумму 701117 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 52-64, 114-121; том 2, л.д. 1-5), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работы оплачены им не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022 в размере 5363955 руб. 78 коп., по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022 – 2156102 руб. 10 коп., а всего 7520057 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежным поручениям № 73051 от 28.09.2023 в размере 2681977 руб. 89 коп., № 73050 от 28.09.2023 в размере 1078051 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 2681977 руб. 89 коп. основного долга по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022 и 1078051 руб. 05 коп. основного долга по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что в силу пунктов 7.3 договоров у него обязанность перед истцом по оплате выполненных работ не возникла, ввиду согласования данным пунктом договора отлагательного условия оплаты, поставленной в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика и открытия отдельного счета, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 7.3 договоров, учитывая положения статьей 190, 711 ГК РФ, а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд относится критически к пунктам 7.3 договоров субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022, № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022, и полагает, что обязанность по оплате работ по договора субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022, № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022 в данном случае возникла у ответчика по факту их выполнения, и согласование сторонами в договоре условий, противоречащих положениям статей 190, 711 ГК РФ и пункту 9 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, неправомерно и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также предусмотрено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от подрядчика не поступало.

Доказательств того, что выполненные истцом по договорам работы, не имеют потребительской ценности для ответчика, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в указанном размере, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 2681977 руб. 89 коп. основного долга по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0097бс-22 от 23.03.2022 и 1078051 руб. 05 коп. основного долга по договору субподряда № ЦЭГ-с531ц0100бс-22 от 23.03.2022 обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 3760028 руб. 94 коп., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГСП Ремонт" в пользу ООО "СМЗ" 3760028 руб. 94 коп. основного долга и 60600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских