Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А71-16377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16377/2019
г. Ижевск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Свет», г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 912145 руб. 00 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.05.2018.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Свет», г.Можга о взыскании 912145 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на искажение ответчиком сведений о массе груза, на превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для наложения штрафа.

В определении о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 28.10.2019 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 17 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений истца, определил завершить предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с перерывом в заседании суда в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», истец) 30.12.2018г. принят к перевозке от Акционерного общества «Свет», г.Можга (далее – АО «Свет», ответчик) груз (тара стеклянная, не поименованная в алфавите), что подтверждается электронной железнодорожной накладной № ЭГ 082217.

По вышеназванной накладной груз отправлен грузоотправителем (ответчиком) в вагоне № 52678810 со ст. Можга Горьковской железной дороги (станция отправления) на ст. Амур Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя АО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский».

Как указано в иске, масса груза в вагонах определена ответчиком самостоятельно, погрузка также произведена ответчиком, что подтверждается информацией, содержащейся в накладной в графе «Сведения о вагонах».

Масса груза в каждом вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза по каждому вагону отражены в разделе «Сведения о вагонах» накладной:

№ вагона

Грузоподъемность (тн)

Масса нетто (кг)

Масса тары (кг)

Масса брутто (кг)

Провозная

плата(руб.)

52678810

68

32000

25700

57700

179627

16.01.2019 в пути следования на станции Биробиджан была произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах РС-150Ц, в результате которой было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной в вагоне № 52678810, а именно

№ вагона

Грузоподъемность (тн)

Масса нетто факт. (кг)

Масса тары (кг)

Масса брутто факт. (кг)

Излишек груза в вагоне (кг)

52678810

68

35400

25700

61100

3400

Предельное отклонение результата измерений массы груза, рассчитанное с применением методики содержащейся в Рекомендациях МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008 (далее - Рекомендации), составило 1056 кг.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 указанных Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

По результатам контрольного взвешивания истцом установлен факт превышения предельного расхождения массы груза на 2344 кг, общая масса груза, отправленного ответчиком по накладной, составила 34344 кг (32000+2344), что свидетельствует об искажении ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и является основанием для начисления ответчику штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта.

По расчетам истца, сумма штрафа составляет 912145 руб.

09.07.2019 истец направил ответчику претензию № МЮ-10/26177 с требованием об оплате штрафа (л.д 33-34), которая оставлена последним без удовлетворения. В ответе на претензию (л.д. 35-36) ответчик указал, искажение сведений о массе перевозимого груза произошло ошибочно, без умысла на уменьшение провозной платы. После обнаружения ошибки ответчик просил произвести добор тарифа, в связи с чем, направил телеграмму. Поскольку вагон № 52678810 был погружен без превышения его допустимой грузоподъемности, применение ст. 98 Устава железнодорожного транспорта исключается.

Неисполнение ответчиком требования по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, штрафом

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: электронная железнодорожная накладная №ЭГ 082217, вагонный лист, акт общей формы от 16.01.2019 №2/192, коммерческий акт №ДВС1901105/4 от 16.01.2019, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78ВЦ/Э, расчет недостачи массы перевозимого груза против документа №3, свидетельство о поверке вагонных весов, технически паспорт на вагонные весы.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, ответчик отмечает, что излишек массы груза вагона №52678810 является незначительным, который не привел к каким-либо негативным последствиям для перевозчика, не создал угрозы для безопасности движения. Ответчиком предприняты меры к устранению ошибки в накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным факт искажения сведений о массе груза и превышение грузоподъемности.

Вместе с тем, суд с учетом доводов отзыва, полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа в размере 912145 руб., исчисленная в пятикратном размере суммы провозной платы (182429*5), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера штрафа, подлежащего уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что размер штрафа является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения штрафа за превышение грузоподъемности вагона, судом учитывается, что провозная плата за участок пути составляет 182429 руб., ответчик не имел умысла на причинение вреда истцу, предпринял меры для устранения ошибки в указании массы груза после ее обнаружения.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона - 912145 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленного штрафа, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить штраф в 10 раз – до 91 214 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 91 214 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свет», г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 214 руб. 50 коп. штрафа, 21 243 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев