Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А63-7453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7453/2021
05 октября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 533 730, 54 руб., штрафа в размере 600 000 руб., всего 1 133 730,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 2-14, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 №983,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании пени, начисленной по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 75, за период с 04.05.2020 по 15.07.2020 в размере 533 730, 54 руб., штрафа в размере 600 000 руб., всего 1 133 730, 54 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представил возражения на отзыв ответчика. Заявил, что основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) отсутствуют, поскольку ответчик её не подтвердил. Кроме этого, в муниципальный контракт вносились изменения, касающиеся объема работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве на исковое заявление, сославшись на статью 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на подпункт «а» пункта 3 и подпункт «а» пункта 5 Правил № 783, указал на то, что заказчик должен был произвести списание неустойки. Также ответчик пояснил, что объем работ сторонами не изменялся, он был перераспределен в рамках одного контракта.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд считает необоснованным. Из материалов дела следует, что претензионные требования от 25.11.2020 № 2749-14 и от 25.01.2021 № 133-14 вручены ответчику 25.11.2020 и 26.01.2021, о чем имеются отметки на претензиях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.11.2019 № 75.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работу: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 219 789 260, 09 руб.

Срок окончания выполнения работ по улице Матросова на участке км 0+000 – км 3+900 установлен графиком выполнения работ с момента заключения контракта по 03.05.2020.

В пункте 10.6 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из пункта 10.9 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по улице Матросова на участке км 0+000 – км 3+900 в полном объеме только 15.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 25.11.2020 № 2749-14 с требованием уплатить пени за период с 04.05.2020 по 15.07.2020 в размере 533 730, 54 руб.

Кроме этого, на основании акта выездной проверки, в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.01.2021 № 133-14 с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 руб. за следующие нарушения:

- частично не заполнены общие журналы работ и отсутствуют журналы операционного и приемочного контроля;

- не выполнена исполнительная съемка после завершения выполнения работ по настоящему контракту;

- не разработана ведомость контрольных измерений и исполнительная съемка к каждому акту на освидетельствование скрытых работ;

- не разработана схема производства работ;

-до начала выполнения работ не утверждены у заказчика схемы организации дорожного движения на период выполнения работ;

- подрядчик за сутки до начала выполнения работ не передал уведомление о месте и сроках выполнения работ, а также схемы утвержденные заказчиком, в подразделение ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, осуществляющее государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по улице Матросова на участке км 0+000 – км 3+900 в полном объеме 15.07.2020. Работы оплачены заказчиком.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период с 04.05.2020 по 15.07.2020 в размере 533 730, 54 руб., а также штраф размере 600 000 руб., всего 1 133 730, 54 руб.

Судом установлено, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2020.

С учетом согласованной сторонами цены контракта 219 789 260, 09 руб., пени в размере 533 730, 54 руб. и штраф в размере 600 000 руб., всего 1 133 730, 54 руб., не превышают 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Довод истца о том, что у него отсутствуют основания для списания неустойки, поскольку ответчик её не подтвердил не принимается судом, поскольку списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью именно заказчика, так как данные действия призваны быть одной из мер поддержки подрядчиков по государственным контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Также судом не принимается довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 5 и от 02.07.2020 № 6 сторонами изменялся объем работ по контракту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Выслушав пояснения сторон, суд установил, что дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 5 и от 02.07.2020 № 6 объем работ не был изменен, он был перераспределен в рамках одного контракта. Ни сроки исполнения контракта, ни цена контракта, ни цена единицы работы, ни общий объем работ стороны не изменяли.

Поскольку существенных условий контракта стороны не изменяли, не имеется оснований для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Также подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 содержит исчерпывающий перечень случаев изменения условий контракта, при которых неустойка не подлежит списанию, под которые заключенные сторонами дополнительные соглашения от 05.06.2020 № 5 и от 02.07.2020 № 6 не попадают.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко