Определение от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-498/2026-ГК
г. Пермь
22 апреля 2026 года
Дело № А60-633/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2025 года

по делу № А60-633/2025


по иску Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Среднеуральск (далее – истец,


администрация) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенный на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:232, местоположение: <...>, а именно демонтировать ограждение-бетонный забор, взыскать 500 руб. судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установления судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

В рамках дела № А60-635/2025 подан иск Администрации городского округа Среднеуральск к ИП ФИО1 о возложении обязанности земельный участок в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенный на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:38, местоположение: <...>, а именно демонтировать ограждение-бетонный забор, взыскать 500 руб. судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установления судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Определением от 21.02.2025 дела № А60-633/2025 и № А60-635/2025 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство от 25.07.2025 об уточнении исковых требований, просил обязать ИП ФИО1 в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок в отмеченных в ходатайстве координатах характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенный на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:232, местоположение: <...>, а именно демонтировать ограждение – бетонный забор, освободить от иного имущества, принадлежащего ФИО1; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установления судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения; установить, что при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке в указанный срок, истец вправе самостоятельно освободить самовольно занятые земельные участки с последующим отнесением произведенных затрат на счет ответчика.


В порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение иска было принято судом.

В дальнейшем истцом вновь было заявлено ходатайство от 31.10.2025 об уточнении иска, в котором уточнил координаты характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отметив при этом, что по части спорного земельного участка спор урегулирован во внесудебном порядке (заключение договора аренды земельного участка).

В принятии заявленного истцом уточнения от 31.10.2025 судом отказано.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 в удовлетворении требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 13.01.2025 администрацией были поданы два исковых заявления с требованием освобождения самовольно занятых земельных участков вблизи земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2: с КН 66:62:0102001:38, местоположение: <...>; с КН 66:62:0102001:232, местоположение: <...>. В связи с объединением дел, Администрацией уточнены исковые требования, определен участок, подлежащий освобождению, указаны точные координаты. Вместе с тем, между истцом и ответчиком предпринимались попытки разрешения спора во внесудебном порядке. Так, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка. Ознакомившись с данным договором, Администрация пришла к выводу, что ответчик урегулировал спор с Администрацией частично (оформил в аренду лишь часть спорного участка). Таким образом, в связи с частичным устранением нарушений, Администрация 31.10.2025 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из спорного участка часть, которую ответчик оформил в аренду. 17.11.2025 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об уточнении исковых требований и отказал Администрации в иске в полном объеме в связи с тем, что «на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд выяснял судьбу иного земельного участка. … Дело не может рассматриваться бесконечно». Администрация не согласна с вышеуказанным доводом суда первой инстанции, так как требования Администрации касались одного земельного участка с четкими координатами, а уточнение требований связано, лишь с тем, что ответчик частично оформил в аренду спорный участок, таким образом на момент 31.10.2025 первоначальные


требования Администрации удовлетворены в добровольном порядке лишь частично, ответчик не отрицал остальных выявленных нарушений. Таким образом, администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при


рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство от 31.10.2025 об уточнении иска, в котором уточнил координаты характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отметив при этом, что по части спорного земельного участка спор урегулирован во внесудебном порядке (заключение договора аренды земельного участка).

В принятии заявленного истцом уточнения от 31.10.2025 судом отказано, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела суд выяснял судьбу иного земельного участка, а ответчик представлял свои возражения, в том числе о принятии мер к оформлению прав на такой земельный участок. Суд отметил, что после представления ответчиком документов на земельный участок истец изменил конфигурацию земельного участка, в результате чего, с одной стороны требование не изменилось, но с другой стороны речь идет об ином земельном участке, следовательно, суд должен фактически начать смотреть дело заново и устанавливать обстоятельства, связанные с занятием нового земельного участка, в то время как дело не может рассматриваться бесконечно, а у истца право на защиту не утрачивается.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что ранее имевшее место использование земельного участка на прилегающей


территории к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:232 без оформленных прав прекращено, поскольку спорный земельный участок передан ответчику по договору аренды земельного участка. В связи с этим, обстоятельства самовольного занятия земельного участка на момент вынесения решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, истец при заявлении ходатайства от 31.10.2025 учел указанные обстоятельства, фактически уточнил лишь координаты характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка для целей конкретизации своих требований об устранении нарушения права ответчиком путем размещения ограждения.

В данном случае одновременное изменение предмета и основания иска не имело места быть, заявленное уточнение иска не является предъявлением дополнительных требований, в связи с чем, оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).


В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленного истцом в рамках предоставленных ему процессуальных прав с учетом принципа диспозитивности уточнения иска.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимается заявленное истцом уточнение иска, изложенное в ходатайстве от 31.10.2025.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным


Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В данном случае на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая случаи, для которых при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлены иные сроки рассмотрения (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, а также с учетом того, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, и в связи с необходимостью проведения сторонами натурного осмотра, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить дело к судебному разбирательству на иную дату.

Руководствуясь статьями 51, 131, 158, 184, 266, ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-633/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.06.2026 на 13:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. В порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным апелляционным судом предложить участникам процесса - представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований с учетом их уточнения, возражения в обоснование своей позиции, в срок до 25.07.2025.

Сторонам – провести совместный натурный осмотр (с фотофиксацией) земельного участка в отмеченных в ходатайстве об уточнении иска координатах характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:232, местоположение: <...>, и к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:38,


местоположение: <...>, для целей установления и фиксации расположения спорного ограждения (бетонного забора) в отсутствие правоустанавливающих документов. Обеспечить участие специалиста или кадастрового инженера (при наличии возможности) в осмотре.

Назначить дату и время совместного натурного осмотра на 28.05.2026 в 11 час. 00 мин. (время местное), встреча сторон состоится по адресу <...>.

По результатам осмотра составить акт осмотра с фотофиксацией (и составленной с участием специалиста схемой), подписанный сторонами (и специалистом/кадастровым инженером), представить указанный акт с приложениями в суд в срок до 02.06.2026.

4. Разъяснить сторонам их право на урегулирование спора самостоятельно, в частности путем примирения, право истца на отказ от иска полностью или частично, право ответчика на признание иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

5. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Маркеева О. Н.

Судьи Полякова М.А.

Семенов В.В.