Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А73-19971/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19971/2022
г. Хабаровск
28 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 03.02.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании неустойки в размере 835 250,81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «РСК» о взыскании пени в размере 835 250,81 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-19971/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, заявлено о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае удовлетворения иска.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика.

03.02.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований с учётом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Заказчик, ПАО Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - Исполнитель, ООО «РСК») заключены рамочные договоры от 30.12.2021 на оказание услуг по оформлению оконных проемов №№ 50003993289, 50003883194, 50003993195, 50003993198 (далее - Договор, Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров Исполнитель по заявкам Заказчика, используя собственное оборудование и материалы, в соответствии с условиями Договоров и Технических заданий (Приложение № 1 к Договорам), оказывает услуги по оформлению оконных проемов (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Договоров и Технических заданий.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1.1 и 5.1.3 Договоров Исполнитель обязан оказать Услуги на основании заявок Заказчика, размещенных на Портале, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления заявки. Исполнитель принимает заявки в работу в срок не позднее 24 часов с момента размещения Заказчиком заявки.

Как указывает истец, направленные в адрес Исполнителя заявки исполнены им с нарушением срока.

В целях урегулирования вопроса ненадлежащего исполнения ООО «РСК» обязательств по Договорам, между сторонами проводились рабочие встречи, результаты которых зафиксированы соответствующими протоколами от 27.07.2022 и 07.10.2022.

Из представленных протоколов переговоров следует, что Исполнителем подтверждается систематическое неисполнение заявок либо их исполнение с нарушением установленных Договорами сроков.

По результатам переговоров ООО «РСК» давало гарантии недопущения нарушения сроков исполнения заявок, однако нарушения продолжались.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСК» обязательств по заключенным Договорам истцом была начислена неустойка в размере 835 250,81 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика досудебной претензии об уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик подтвердил факты нарушения сроков исполнения полученных от истца заявок, согласился с представленным истцом расчётом неустойки, однако заявил о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и освобождении его как должника от уплаты неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность неустойки наступившим для истца негативным последствиям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договоров за несвоевременное исполнение обязательств Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Услуг по Договору, за каждый календарный день такого несвоевременного исполнения обязательств по Договору, а также потребовать возмещения убытков полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория к спорным правоотношениям суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств – оказание услуг – носят неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того, срок начисления неустойки по заявке SD180421150 (договор 50003993289) не подпадает под период моратория, а по иным заявкам срок исполнения обязательства ответчика наступил после начала действия Моратория, что характеризует такое обязательство как текущее по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и влечёт невозможность применения Моратория к спорной неустойке.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства по Договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания предусмотренной Договором неустойки. Расчёт неустойки проверен судом, нарушений не установлено, спор относительно арифметики расчётов между сторонами отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В обычной экономической обстановке ставка неустойки 0,1%, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Договорами предусмотрен штрафной характер неустойки, не лишающий Заказчика права на взыскание причинённых нарушением обязательства убытков в полном объёме сверх причитающейся неустойки.

Кроме того, суд учитывает общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе мотивы государства для введения Моратория как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами.

Ответчик согласно открытым данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, истец же в указанном реестре отсутствует, являясь одним из крупнейших субъектов современной российской экономики, что свидетельствует о неравенстве сторон в условиях экономической нестабильности.

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 417 625,40 руб. (в 2 раза).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу ПАО Сбербанк договорную неустойку в размере 417 625,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 705 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова