Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А72-14340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14340/2022 «15» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023 Полный текст решения изготовлен 15.02.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (433460, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРОМАЙНСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ МАЙНА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВЫЙ РОСБИЗНЕС" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., УРИЦКОГО УЛ., Д. 27, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности договору поставке № 19/2022 от 19.08.2022г. в размере 2 259 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 132,82 руб.

при участии: от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2022. от ответчика - не явились, уведомлены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВЫЙ РОСБИЗНЕС" о взыскании задолженности договору поставке № 19/2022 от 19.08.2022г. в размере 2 259 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 132,82 руб.

Определением от 11.10.2022г. исковое заявление было принято к производству.

Определением от 01.12.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований, которыми истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новый Росбизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» сумму задолженности по договору поставки № 19/2022 от 19.08.2022 года в размере 2 259 530 рублей, договорную неустойку за период с 02.10.2022 года по 07.11.2022 года в размере 167034,16 рублей, всего 2 426 564,16 рублей.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новый Росбизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» расходы по оплате госпошлины в размере 35132,82 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новый Росбизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» договорную неустойку с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 19/2022 от 19.08.2022 года, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; судебное заседание отложено.

Суд огласил документы, поступившие до начала судебного заседания: отзыв от ответчика.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнений к уточненному заявлению от 20.01.2023 года к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. Представил отзыв.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2022 года между ООО «Агронива» (Поставщик, истец) и ООО «ТД Новый Росбизнес» (Покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку зерна (пшеница 5 класса) № 19/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать покупателю зерно (пшеница 5 класса), а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Как установлено п. 3.2.1 договора, Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором, указанной в спецификации № 1.

Согласно условиям Договора (п. 5.2.) и спецификации к указанному договору оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата 20 % (540 000 руб.) оплачивается Поставщику безналичным платежом на расчетный счет по факту загрузки 300 тонн, остальная сумма 80 % (2 160 000 руб.) переводится безналичным платежом на расчетный счет Поставщика по факту прибытия последней машины на склад Покупателя в течение одного календарного дня.

Ответчик получил по товарной накладной № 30 от 24.08.2022 года 322,72 тонны пшеницы на сумму 2 904 480 руб.

На указанную сумму ответчику выставлен счет № 12 от 24.08.2022 года.

За полученный товар ответчик произвел платежи на общую сумму 644 950 руб., что подтверждается: приходно-кассовым ордером № 46 от 23.08.2022 года на сумму 540 000 руб.; приходно-кассовым ордером № 61 от 07.09.2022 года на сумму 20 000 руб.; приходно-кассовым ордером № 62 от 10.09.2022 года на сумму 20 000 руб., приходно-кассовым ордером № 2 от 16.09.2022 года на сумму 29 500 руб., приходно-кассовым ордером № 3 от 16.09.2022 года на сумму 450 руб.; приходно-кассовым ордером № 4 от 16.09.2022 года на сумму 20 000 руб., приходно-кассовым ордером № 7 от 30.09.2022 года на сумму 15 000 руб.

По расчету истца, на момент обращения с исковым заявлением, задолженность по договору поставки составляет 2 259 530 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.09.2022 года ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору, а также уплатить неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора поставки. Претензия содержала срок оплаты 7 дней.

Кроме того, истцом 26.09.2022 года по электронной почте ответчику была повторно направлена претензия. 28.09.2022 года ответчик по электронной почте предоставил ответ на претензию.

Как полагает истец, данный ответ на претензию не содержит убедительных доводов о том, что ответчик выполнит в добровольном порядке свои обязательства по оплате полученною зерна.


Истец сообщает, что ответчик неоднократно присылал гарантийные письма о том, что гарантирует оплату задолженности, постоянно указывая новые сроки.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по основному долгу в размере 2 259 530 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик признал основной долг в соответствующем размере.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 167 205,22 руб., с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в


отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с п. 6.3 договора, установлена неустойка за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара. Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве относительно заявленного размера неустойки указал на ее несоразмерность, в части взыскания неустойки просит снизить ее размер до минимальных возможных пределов, в связи со сложной экономической обстановкой.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте


нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер неустойки 591 825,80 руб. подлежит снижению судом до суммы 295 912,90 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является обычным в экономической деятельности хозяйственных субъектов и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 295 912,9 руб., с продолжением начисления с 10.02.2023г. по день фактической уплаты долга, в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вторым абзацем п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик задолженность в размере 2 259 530 руб. признал, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом.

Исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВЫЙ РОСБИЗНЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 539,82 руб. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 24 593 руб.

Кроме того, в части уточнения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.


руководствуясь статьями ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВЫЙ РОСБИЗНЕС" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., УРИЦКОГО УЛ., Д. 27, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (433460, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРОМАЙНСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ МАЙНА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 259 530 руб., неустойку в размере 295 912,9 руб., с продолжением начисления с 10.02.2023г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539,82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИВА" (433460, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРОМАЙНСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ МАЙНА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 593 руб.

Справку выдать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВЫЙ РОСБИЗНЕС" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., УРИЦКОГО УЛ., Д. 27, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 руб. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебныДха таак 2т4о.1в2,. 2п0о2д1 п2и:5с2а:4н5ных электронной подписью судьи

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна