Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-72432/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70725/2019

Дело № А40-72432/19
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-72432/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХозСтройИнструмент» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным, не порождающим правовых последствий, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.18, о взыскании задолженности ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ХозСтройИнструмент» по договору No951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 в размере 47706107 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХозСтройИнструмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о признании акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 г. между ООО «ХозСтройИнструмент» и ПАО «Мостотрест» ничтожной сделкой (с учетом уточнений предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-72432/19 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения судом первой инстанции мотивированной части, Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключить из содержания мотивировочной части Решения выводы Суда об объеме задолженности ПАО «МОСЮТРЕСТ» по договору поставки № 951/03-АШ в размере 47 706 107 руб., а так же выводы о неисполнении оплаты поставленного Товара без изменения резолютивной части Решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 не направлен на устранение взаимных задолженностей по договорам № 951/ОЗ-АШ и № 28/ОЗ-ОС, не является достоверным документом и не отражает обоюдную волю сторон на зачет встречных обязательств по договорам поставки № 951/ОЗ-АШ и № 28/ОЗ-ОС. Размер указанной в данном акте задолженности ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ХозСтройИнструмент» не соответствует действительности, в связи с чем, данное соглашение нельзя считать направленным на взаимное исполнение обязательств по договорам поставки, и оно не может являться зачетом встречных денежных обязательств.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе о наличии задолженности в соответствующем размере нашли своей отражение в мотивировочной части решения и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что воля ООО «Хозстройинструмент» (поставщика) на подписание спорного акта от 31.07.2018 г. не выражена, что свидетельствует о том, что письменная форма сделки, как это предусмотрено частью 2 статьи 434, не соблюдена. Выводы суда основаны на экспертном заключении № 019945/3/77001/232019/А-724/19 от 12.08.2019, из которого следует, что подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой расположено в графе «ПОСТАВЩИК» ООО «Хозстройинструмент» на строке «/ФИО3./» в электрофотографической копии Акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.07.2018 г., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Ответчик исковые требования по существу не оспорил. Из материалов дела следует, что Ответчиком не представлено отзыва, письменных пояснений. Его позиция следует исключительно из устных возражений по заявленным требования, возражениям против проведения экспертизы и предоставления эксперту вопросов. Иным образом Ответчик документально вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доводы Истца не оспорил.

Истцом в обоснование исковых требовании, в частности, заявлено о несоответствии размера задолженности, указанной в оспариваемом акте, фактической задолженности Ответчика, в материалы дела представлены доказательства в обоснование наличия задолженности по договору поставки № 951/03-АШ в размере 47 706 107 руб., при этом, указания Ответчика на недостоверность размера задолженности документально не подтверждены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об исключении из мотивировочной части которых заявлено в жалобе, относятся к требованию, которое не рассматривалось судом первой инстанции в связи с уточнением истцом иска, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Выводы суда относятся к рассмотренному требованию и установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-72432/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова


О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.