Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А24-4118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4118/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис (ИНН <***>,ОГРНИП 1124177000716)

о взыскании 1 093 105, 96 руб.

в отсутствие представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис о взыскании 324 537, 93 руб. долга и 768 568, 03 руб. неустойки за период с 08.06.2018 по 17.08.2020 по договору аренды нежилого (ых) помещения (й) от 01.05.2018 № 12.


Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя денежных обязательств по существующим между сторонами договорным отношениям.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Камчатскводпроект» (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого (ых) помещения (й) от 01.05.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение позиция № 29 (офис № 510) в здании кадастровый номер 41-41-01/046/2010-893, расположенном по адресу: <...>, на техническом этаже, включающее в себя помещение общей площадью 18,6 кв. м, обеспеченное теплом, электроэнергией, оборудованное пожарной сигнализацией, находящееся под охраной арендодателя, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.05.2018 на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Исходя из содержания положений 3.1–3.3 договора, арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пяти рабочих дней с начала месяца.

Размер арендной платы общей полезной площади составляет 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц, что в сумме составляет 18 600 руб. за полный календарный месяц без НДС.

В цену арендной платы включены затраты на тепловую энергию, вывоз твердых бытовых отходов, водопотребление и водоотведение, содержание административного здания, уплата земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения, расходы на текущий ремонт, ремонт общественных помещений и окон.

Исходя из содержания положений пункта 5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и иные условия договора, в том числе положения, регламентирующие правовой статус сторон договора, положения о порядке разрешения споров, об особых условиях договора и другие.

Предмет договора аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств арендодатель передал арендуемое имущество по акту приема-передачи нежилых помещений № 1 от 01.05.2018.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 74 400 руб. (письмо № 2 от 09.01.2019).

04.03.2019 ответчик обязался погасить задолженность по договору аренды в полном объеме в срок до 30.04.2019 включительно (письмо от 04.03.2019).

13.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения арендных платежей по договору аренды (исх. № 11 от 06.02.2020).

13.02.2020 сторонами настоящего спора заключено соглашение о расторжении договора аренды. Согласно пункту 2.2 настоящего соглашения арендная плата за период с сентября 2018 года по 13 февраля 2020 года, а также пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 5.3 договора до момента полного погашения задолженности будет погашена в срок до 20.02.2020.

Арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 13.02.2020 № 2.

Ответчик не погасил задолженность в срок, установленный соглашением о расторжении договора, требования претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным имуществом, переданным по договору, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, арендатором не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 324 537, 93 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей составляет 768 568, 03 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 18.08.2020 по день фактической уплаты долга, также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 23 931 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис в пользу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» 324 537, 93 руб. долга, 768 568, 03 руб. пеней за период с 08.06.2018 по 17.08.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 931 руб., итого – 1 117 036, 96 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис в пользу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» пеней за каждый день просрочки в размере 0,5%, от суммы основного долга 324 537, 93 руб., начиная с 18.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.И. Решетько