Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А21-10140/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10140/2017

«25»

июня

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«18»

июня

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«25»

июня

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании 57 593,28 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.


            Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 57 593,28 рублей.

            В судебном заседании 15.01.2018 года истец уточнил требования. Просил взыскать долг в сумме 74 515,12 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.   

            По ходатайству истца определением суда от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация).

            В судебном заседании 14.05.2018 года истец окончательно уточнил требования по периоду. Уточнения приняты судом. 

            Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

            Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии.            Ответчик является управляющей организацией в отношении домов, находящихся в его управлении.

            Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЖЭУ -23» 5.07.2012 года заключен договор энергоснабжения №7046.

            По настоящему делу заявлены требования о взыскании электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома № 180 по ул. Горького в г. Калининграде в январе 2014 года в сумме 14 065,32 рублей, в ноябре 2014 года в сумме 10 285,8 рублей, в июле 2015 года в сумме 30 016 рублей, а также потребленной местах общего пользования многоквартирного дома № 59 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде в феврале 2016 года в сумме 11 077,75 рублей, в марте 2016 года в сумме 9070,25 рублей.

            Ответчик требования не признал.

            По требованиям за январь  2014 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года.

            Исковое заявление подано в суд 27.10.2017 года.

            С учетом срока оплаты электрической энергии, установленного для управляющих компаний - 15 числа месяца, следующего за отчетным и на основании  статей 196, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований в сумме 14 065,32 рублей за  январь 2014 года.

            Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            В отношении требований истца по объекту: многоквартирный дом № 180 по ул. Горького в г. Калининграде суд отмечает.

            По дому № 180 по ул. Горького истец предъявил к оплате 10 285,8 рублей за ноябрь 2014 года.

            Требования истца по указному объекту за ноябрь 2014 года были предметом рассмотрения по делу № А21-2045/2015. Судом были приняты начисления по нормативу с учетом того обстоятельства, что прибор учета электрической энергии установлен за границей сетей жилого дома.

            По дому № 180 по ул. Горького истец предъявил к оплате 30 016 рублей за июль 2015 года.

Требования истца по указному объекту за июль 2015 года были предметом рассмотрения по делу № А21-9592/2015. Из пояснений истца в рамках дела А21-9295/2015 от 07.02.2017 года следует, что при уточнении требований 24.10.2016 года по дому № 180 по ул. Горького истцом было сделаны начисления по нормативу.

Истцом не приведены аргументированные основания для производства  дополнительных начислений на заявленные суммы по объекту за те периоды, которые уже были предметом судебных разбирательств.

В отношении требований истца по объекту: многоквартирный жилой дом № 59 по ул. Артиллерийской суд отмечает.

Потребление электрической энергии в доме производится  тремя приборами учета.

При проверке доводов истца установлено, что ответчик 10.02.2016 года предтавил в сетевую организацию заявление о направлении представителя для приемки нового прибора учета электрической энергии   (ввод 3).

В материалы дела представлен акт АО «Янтарьэнерго» от 12.07.2016 года о замене прибора учета (ввод 3).

Письмом от 29.07.2016 года АО «Янтарьэнерго» (сетевая организации)  предложило гарантирующему поставщику произвести начисления за период с 01.01.2016 года по 11.07.2016 года исходя из среднестатистического расхода потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года.

С учетом указанного письма  истец произвел доначисления по третьему вводу  за февраль 2016 года 11 077,75 рублей, за март 2016 года 9070,25 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец за февраль и март 2016 года выставлял потребителям счета на оплату индивидуального потребления электроэнергии и оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования с учетом сведений приборов учета по первому и вторым вводам.

В обоснование требований по размеру истцом представлены сведения об объемах потребления (по третьему вводу) в период с сентября 2012 года по февраль 2015 года с учетом потерь 1,86%.  

Представленные сведения не позволяют установить,  как истец произвел начисления за февраль, март 2016 года.

Истцом не представлен расчет объема коммунального ресурса, поставленный за расчетные периоды в многоквартирный дом после выходя из строя ранее введенного прибора учета в соответствии положениями подпунктов в), в(1)) пункта 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга в сумме 20 148 рублей удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                               О.Н.Шкутко