Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-235288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235288/18-81-1448
г. Москва
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2018 г

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Афониной

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ИНН <***> 5ЮГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 068 045,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 272,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства со следующего дня после вынесения решения с суммы 2 068 045,97 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 045,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018г. по 09.11.2018г. в размере 38 145,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 068 045,97 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 13 марта 2018 года между ООО «Алмаз» (далее - Клиент) был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в рублях РФ № 40702810562530103170 в Ульяновском филиале Публичного акционерного общества «БИНБАНК».

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

31 июля 2018 года от имени Банка в адрес Клиента по электронной системе банк-клиент поступил запрос о предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым Клиенту надлежало в срок до 01.08.2018 года представить в Банк документы (информацию), касающиеся хозяйственной деятельности Клиента.

01 августа 2018 года Клиентом был предоставлен Банку ответ на вышеуказанный запрос с приложением требуемых пояснений и документов (информации), что подтверждается отметкой банка о принятии от 01.08.2018 года.

03 августа 2018 года Клиентом было подано в Банк заявление на закрытие счета.

Согласно указанному заявлению на закрытие счета Клиент просил Банк расторгнуть заключенный между ними договор банковского счета, закрыть счет № 40702810562530103170, открытый в Банке, и произвести перечисление остатка денежных средств в размере 20 680 459 (двадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 77 копеек, находящихся на закрываемом счете на расчетный счет ООО «Запчастьцентр» № 40702810109280005403, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

06 августа 2018 года Банк в одностороннем порядке без уведомления и объяснения причин произвел списание денежных средств Клиента в размере 2 068 045 рублей 97 копеек с закрываемого счета.

Согласно выписке Банка по счету в качестве основания списания денежных средств со счета Банк указал «Комиссия за перечисление остатка денежных средств с р/с Клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета по документу № 580948 от 06.08.2018 года».

Ссылка на какой-либо конкретный пункт - отсутствует.

Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса обратился в суд с заявлением.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Тарифного сборника, действующего с 01.08.2018 года, Раздела 1 .Расчетно-кассового обслуживания пунктом 3 установлено, что «Банк осуществляет закрытие счетов без взимания комиссии, за исключением п.п. 1.1.2.9.».

Пункт 1.1.2.9 предусматривает, что размер комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» составляет 10 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского Кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского Кодекса РФ: «Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента».

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3 Инструкции).

Как указывалось выше, договор банковского счета между Клиентом и Банком расторгнут 03 августа 2018 года, Банк списал денежные средства 06 августа 2018 года.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания комиссии (штрафа) после подачи Клиентом заявления о закрытии счета. Банк был обязан осуществить выдачу клиенту остатка денежных средств на счете согласно п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Кроме того, в рассматриваемом случае списанные Банком в одностороннем порядке денежные средства в размере 2 068 045 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 97 копеек представляют собой штраф, который по существу является ответственностью за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст.331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), а также комиссионное вознаграждение по операциям.

В рассматриваемом случае списанные со счета клиента 2 068 045, 97 рублей представляют собой штраф. Однако действующим законодательством право кредитной организации на взимание с клиента штрафа не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Указанное разъяснение в равной мере подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обслуживанием по договору банковского счета в силу аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме, допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо. В остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.

В рассматриваемой ситуации списание со счета ООО «Алмаз» 2 068 045, 97 рублей носило не периодический, а разовый характер в фиксированной сумме, и не создавало для клиента самостоятельной услуги.

К тому же, как указывалось выше, данное списание является штрафом, правом на взимание которого кредитные организации не наделены.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п,п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма."

Как установлено судом, 31.07.2018 г. Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении в срок до 01.08.2018 г. следующих документов: копии п/п об оплате налогов за последний отчетный период, проведенных в стороннем банке; налоговую декларацию за отчетный период; договоры с основными контрагентами, подтверждающие деятельность организации; акты приема-передачи товаров/выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; копии п/п об оплате договора аренды по месту фактического нахождения организации; штатное расписание, 6 НДФЛ; пояснение об экономическом смысле проводимых операций, о характере деятельности организации.

В соответствии с указанным запросом истец предоставил следующие документы:

-по пункту 1 Запроса было дано разъяснение, что компания была зарегистрирована 05.03.2018 года, находится на общей системе налогообложения. В 1 квартале 2018 года деятельность Компания не вела и налоги по этой причине не выплачивались. За первый квартал 28 апреля 2018 года была сдана Единая (упрощенная) налоговая декларация. За 2 квартал 2018 года компания сдала декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев и декларацию по НДС за 2 квартал. 13.07.2018 года Компания сдала в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2 квартал 2018 года. Налоговая база у 000 «Алмаз» возникнет начиная с 3 кв. 2018 года, поэтому за 6 месяцев налоги не начислялись и не оплачивались (данная информация подтверждается приложениями к ответу пунктами 2-4);

-по пункту 2 Запроса была предоставлена Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с извещением о вводе ИФНС, квитанции о приеме, подтверждение даты отправки на 5 листах, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года с извещением о вводе ИФНС, квитанции о приеме, подтверждение даты отправки на 7 листах (приложение 20,21 к ответу);

-по пункту 3-7 Запроса были предоставлены договора, дополнительные соглашения, спецификации, счета, счета-фактуры, товарные накладные по договорам, заключенными с основными контрагентами, такими как: ООО «Электрон», ООО Урал-логистик», ООО «Властелин комфорта», ООО «ТД «ЦИиР». ООО «Атлант-Лизинг», ООО «Запчастьцентр», ООО РСК «БауРТХХ1 век», ООО ТК «Алита-М» (приложение 6-19);

-штатное расписание от 03.05.2018 года было представлено приложением 1 к ответу;

-форма 6-НДФЛ была предоставлена в приложении 3 к ответу;

-пояснения об экономическом смысле проводимых операций, о характере деятельности oрганизации было изложено по тексту ответа, представленном в банк.

После предоставления Ответа в банк 01.08.2018 года, дополнительных запросов, претензий по не полному предоставлению, либо не достоверной информации от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В силу п. 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами иди иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Проанализировав условия Договора, вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие деятельность кредитной организации, положения Закона № 115-ФЗ и действия банка, суд приходит к выводу о том, что указанный в запросе банка 31.07.2018 г. срок (до 01.08.2018 г.) с учетом объема запрашиваемых документов является неразумным и неисполнимым со стороны клиента.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.|Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов)

Суд также учитывает, что часть требований были неопределенными и не относились к существу совершаемых по счету операций, в частности: пояснение об экономическом смысле проводимых операций, о характере деятельности организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц, включающую: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

При открытии счета ООО «Алмаз» предоставило все необходимые и предусмотренные законодательством документы и информацию. При этом при открытии счета ни один из перечисленных в запросе документов у клиента не запрашивался, о необходимости предоставления таких документов и информации в будущем клиент в известность также не ставился.

Таким образом, указанные в запросе сведения и документы не были предусмотрены действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в силу чего у клиента отсутствовала обязанность по их предоставлению.

К тому же, как указывалось выше, направленный Банком запрос о предоставлении документов был заведомо неисполним клиентом, учитывая дату запроса (31.07.2018 г.) и срок его исполнения (01.08.2018 г.).

В силу изложенного применение к ООО «Алмаз» санкций за не предоставление информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, является неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк применил тариф в отсутствие на то оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 045 рублей 97 копеек правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты подлежат исчислению в сумме 38 145, 53 рублей за период с 11.08.2018 г. по 09.11.2018 г.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 068 045 руб. 97 коп., за период с 10.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств обоснованности списания денежных средств, а также возврата денежных средств в суд не представлено, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 068 045,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018г. по 09.11.2018г. в размере 38 145,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 068 045,97 руб., а также 33 475 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Битаева З.В.