Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-39751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39751/21-42-304
г. Москва
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" (115172, МОСКВА ГОРОД, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: <***>).

к ФГУП "ГВСУ № 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 4 514 583 руб. 33 коп. неустойки по договору № 981 от 15.06.2020г.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ № 4" о взыскании 4 514 583 руб. 33 коп. неустойки по договору № 981 от 15.06.2020г.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 26.02.2021г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Оборонлогистика» (далее - Исполнитель, Истец) и ФГУП «ГВСУ № 4» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 15 июня 2020 г. № 981 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель организует и выполняет перевозку грузов Заказчика из порта Архангельска в портовый пункт Белушья Губа на основании заявки на перевозку груза морским транспортом (далее - Заявка).

С целью исполнения Заявки в план работы порта Архангельск и в график постановки судов к причалу п.п. Белушья Губа (далее - График) был включен т/х «РЗК Константа» (далее - Судно).

В силу п. 10.3 Договора нормы погрузки/выгрузки груза и суммарное сталийное время устанавливаются сторонами при согласовании Заявок Заказчика.

Так, Заявкой был установлен период отгрузки - с 20 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора Истец письмом от 15 июня 2020 г. № 429 уведомил Ответчика о постановке Судна под погрузку. Ответным письмом от 18 июня 2020 г. № ИСХ42-1628 Заказчик обратился с просьбой к Исполнителю о переносе сроков загрузки Судна на 29 июня 2020 г. ввиду несвоевременной поставки груза третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 126 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ перевозчик обязан подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера.

В силу п. 10.1 Договора Заказчик обязан предъявить груз к погрузке на Судно в порту Архангельск не позднее сроков, указанных в Заявке.

При этом, согласно п. 13.4 Договора за нарушение срока предъявления грузов к погрузке в порту Архангельск и/или сроков вывоза груза от борта Судна на причале п.п. ФИО3 оплачивает Исполнителю штраф в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов за простой Судна сверх сталийного времени за каждые сутки или пропорционально части суток, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 19 июня 2020 г. № 468.

С целью сокращения времени нахождения Судна в порту Архангельск сверх сталийного времени и снижения затрат Ответчика по возмещению штрафа, 20 июня 2020 г. в 07 ч. 00 мин. Судно встало к причалу порта Архангельск для погрузки имеющихся первоочередных грузов, в соответствии с согласованным ранее карго-планом.

Под карго-планом понимается план размещения груза на судне, составляемый с целью наиболее рационального использования грузовых помещений и придания судну необходимой остойчивости и дифферента.

Судно было загружено имеющимся грузом 22 июня 2020 г., при этом в порту Архангельск оставались грузы, которые предполагались к погрузке во вторую очередь.

Оставшаяся часть груза, подлежащего первоочередной погрузке, прибыла в порт Архангельск лишь 3 июля 2020 г., что подтверждается актами приема-передачи №№ 2-030701/20, 2-030704/20, 2-030703/20. Простой Судна в порту Архангельск сверх сталийного времени составил 6 суток 20 часов, что подтверждается таймшитом.

Несвоевременная погрузка в порту Архангельск привела к срыву сроков выгрузки, установленных Графиком в п.п. Белушья Губа, ввиду чего Судно было вынуждено дважды отходить от причала на рейд для пропуска судов, прибывающих в соответствии с Графиком.

Выгрузка груза в п.п. Белушья Губа осуществлялась с 20 ч. 00 мин. 1 июля 2020 г. до 17 ч. 45 мин. 22 июля 2020 г.

Простой сверх сталийного времени в п.п. Белушья Губа составил 1 сутки 9 часов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа за нарушение срока завоза и готовности всей судовой партии к погрузке в порту загрузки и/или сроков вывоза груза от борта Судна на причале в пункте выгрузки, согласно Заявке, составляет 550 000,00 руб. в сутки.

Таким образом, суммарная стоимость простоя Судна сверх сталийного времени составила 4 514 583,33 руб.

Письмо Истца от 7 августа 2020 г. № 712 и претензия от 9 октября 2020 г. 4*9 953 были оставлены Ответчиком без удовлетворения ответом от 18 октября 2020 г.№ИСХ42-3475.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 257 291 руб. 66 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 257 291 руб. 66 коп. неустойки за простой судна, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 4" в пользу ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" 2 257 291 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 66 коп. неустойки за простой судна.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 4" в доход Федерального бюджета РФ 34 286 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.