Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-36737/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-36737/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618200, <...>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618235, Пермский край, г. Чусовой, <...>)


о взыскании 1 684 104 руб. 50 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: уведомлен, не явился. 



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Ляминское ЖЭУ», ответчик) о взыскании 1 684 104 руб. 50 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 13.12.2017).

Уточненные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, МУП «Ляминское ЖЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (уведомление о вручении л.д. 4) , а также публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Ляминское ЖЭУ» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 376 от 20.09.2016 года, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2016.

Договор вступает в силу с 01.05.2016, заключен на срок до 31.12.2018 (пункты 14.1, 14.2 договора)

Между МУП «Горводоканал» (Горводоканал) и МУП «Ляминское ЖЭУ» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 392 от 01.04.2004 года, в соответствии с условиями которого Горводоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, с Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор № 392 от 01.04.2004 вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

В спорный период на основании указанных договоров МУП «Горводоканал» оказало МУП Ляминское ЖЭУ» услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 3 266 369,97 руб.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен МУП «Горводоканал» на основании представленных МУП «Ляминское ЖЭУ» сводных отчетов по оборотам, отражен в актах приемки услуг, подписанных ответчиком без возражений.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями РСТ Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные МУП «Горводоканал» МУП «Ляминское ЖЭУ» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 684 104 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате МУП «Ляминское ЖЭУ» не оспорило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения составляет 1 684 104 руб. 50 коп.; ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности МУП «Ляминское ЖЭУ» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Определением суда от 02.11.2017 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет задолженности; однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 руб. от суммы исковых требований в размере 1 994 957,35 руб. (1 684 104,50 руб. + 310 852,85 руб.) относятся на ответчика, поскольку 310 852,85 руб. было оплачено ответчиком после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618235, Пермский край, г. Чусовой, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618200, <...>) 1 684 104 руб. 50 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто четыре рубля 50 коп.) задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618235, Пермский край, г. Чусовой, <...>) в доход федерального бюджета 32 950 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела судом.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      О.В. Балякина