Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-42177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42177/2024

Дата принятия решения – 05 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Улан-Удэ, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.12.2024, в отсутствие истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (ответчик, Общество) о взыскании 56 200 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (третье лицо-2).

Определением суда от 07.04.2025 произведена замена судьи Минапова А.Р. на судью Гилялова И.Т. для рассмотрения дела № А65-42177/2024.

Истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования на признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 г. в 16 часов 15 минут по адресу <...> автомобиль Scania гос. № Е 503

EO 716 RUS, принадлежащий Обществу, под управлением водителя ФИО3 (третье лицо-1) повредил фасад здания - склада, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю. Указанный факт был зафиксирован в акте о повреждении здания от 18.10.2024, который был подписан представителями ООО «Бурятшинторг» (третье лицо-2) ФИО4 и ФИО5 В данном акте стороны определили размер причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-строителя ФИО6 № 48 от 17 декабря 2024 г. сумма восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан -Удэ, пр. Автомобилистов, д. 5, после ДТП составляет 56 200 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственника поврежденного здания с иском о взыскании ущерба и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Факт повреждения фасада здания - склада, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что учитывая принцип свободы заключения договора, ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в размере 20 000 рублей, установленным соглашением - актом о повреждении здания от 18.10.2024, регулирующим обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком из причинения вреда.

Судом установлено, что акт о повреждении здания от 18 октября 2024 г. не подписан истцом - собственником здания ФИО1, указанный акт подписан представителями ООО «Бурятшинторг» ФИО4 (учредителем ООО «Бурятшинторг») и ФИО5, а также водителем автомобиля ФИО3 (третье лицо-1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уполномочивал указанных выше лиц на подписание акта о повреждении здания от 18 октября 2024 г., которое Обществом расценивается как соглашения с Предпринимателем об определении размера ущерба, в результате повреждения здания, таковые в материалах дела отсутствуют. Размер ущерба 56 200 руб., установленный в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 48 от 17 декабря 2024 г., ответчиком не опровергнут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта здания представителя ответчика не заявил, обосновывая это в судебном заседании экономической нецелесообразностью.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, и, как следствие, к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику, как причинителю вреда, исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 200 рублей подлежат удовлетворению.

Также в силу статей 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 1393 от 19.12.2024), поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Улан-Удэ, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов