Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А31-9846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9846/2019
г. Кострома
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А. рассмотрел исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании провести гарантийный ремонт.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО1 (доверенность от 27.11.2017), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – ответчик), требуя обязать ответчика устранить недостатки в работах, выполненных по контракту № 6-РЕМ от 26 октября 2018 года, в связи с чем выполнить работы по полной замене кровельного покрытия крыши здания детской поликлиники № 2 по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. № 16.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26 октября 2018 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 6-РЕМ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши здания детской поликлиники № 2 по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. № 16.

Согласно п. 13.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ установлен в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

15 декабря 2018 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

14 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявление недостатков в выполненной работе.

21 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием на выявление недостатков в выполненной работе.

12 февраля 2019 года ответчик вручил истцу проект акта устранения недостатков, в котором ответчик указал на выполнение работ по претензии истца от 14 января 2019 года.

20 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, которым указал на наличие недостатков в выполненной работе, отсутствие оснований для подписания предложенного ответчиком акта.

1 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя устранить недостатки в работе, при этом представил фотографические снимки, подтверждающие наличие течи воды сквозь крышу в помещения здания.

13 марта 2019 года ответчик вручил истцу письмо, в котором пояснил, что течь воды в помещения здания прекратиться в период установления стабильно положительной температуры наружного воздуха.

17 июня 2019 года специалистом ФИО2 по заявке истца дано заключение по результатам проведенного обследования крыши здания поликлиники.

Из содержания заключения следует, что работы по ремонту крыши выполнены с браком, для устранения которого следует выполнить работы по полной замене рулонного ковра, цена работ по устранению брака составляет 928 429 рублей 10 копеек.

21 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, указывая на то, что работы выполнены с браком, и требуя устранения недостатков; к претензии истцом приложено заключение специалиста ФИО2

5 августа 2019 года истец обратился с настоящим иском.

5 ноября 2019 года истец составил комиссионный акт, которым фиксировал наличие течи воды через крышу здания в помещения. К акту истцом приложены фотографические снимки.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлен факт обнаружения истцом в течение гарантийного срока недостатков в выполненной ответчиком работе.

Согласно утверждению истца недостатки возникли по вине ответчика после приемки истцом результата работ.

Утверждение истца подтверждено выводами специалиста ФИО2

Суд отклоняет возражения ответчика на иск.

Предотвращение намокания строительных материалов в ходе выполнения работ является обязанностью подрядчика, т.к. представляет собой необходимое условие соблюдения технических требований к работе. Выбор способа, посредством которого подрядчик будет добиваться соблюдения данного условия, является задачей подрядчика.

Замечания ответчика к заключению специалиста ФИО2 не доказывают необоснованности его выводов, носят частный характер. Со своей стороны ответчиком заключение специалиста не представлено. О необходимости проведении по делу экспертизы не заявлено. Выполненный ФИО2 расчет объема и стоимости работ по устранению недостатков не оспорен, контрасчет не представлен.

Разумным сроком выполнения работ по устранению недостатков суд признает 1 месяц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту № 6-РЕМ от 26 октября 2018 года, в связи с чем выполнить работы по полной замене кровельного покрытия крыши здания детской поликлиники № 2 по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. № 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста¬тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа