Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А59-1612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1612/2023
г. Южно-Сахалинск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 1 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 132 659 рублей 45 копеек, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 13 от 27.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее - истец, ООО «Системы безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 1 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 132 659 рублей 45 копеек, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный по договору поставки № 17 от 01.08.2021, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайствовали о его завершении и рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом ходатайства представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика признала исковые требования, представила отзыв на иск, в котором просила произвести зачет суммы неустойки в размере 52 406 рублей 99 копеек на сумму основного долга. Поскольку обязательство ответчика по оплате товара наступило позднее обязательства истца по поставке товара. Представил контррасчет задолженности и неустойки.

Представитель истца правильность контррасчета ответчика подтвердил в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2021 между АО «Сахалин-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Системы безопасности» (Поставщик) заключен договор поставки № 17 на поставку светильников, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить светодиодное оборудование в дальнейшем именуется «Товар», в соответствии с приложением №1 к договору и счетом № 51 от 6 июля 2021 года.(пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны установили место поставки товара: 693000, г. Южно-Сахалинск.

Существенными условиями Договора для сторон являются: цена Договора, порядок оплаты по Договору, сроки поставки и качество Товара (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1 договора заказчик обязан осуществить приемку товара по количеству и по качеству, произвести оплату товара, а поставщик обязан поставить товар заказчику в точном соответствие с пунктом 1.1 договора, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставляемого товара, в адрес заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка Товара осуществляется в течение 30-35 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 3.2 договора днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата принятия уполномоченным представителем Заказчика на складе последнего, указанная в товарной накладной.

Цена настоящего Договора составляет 1 310 174 рублей 64 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного Товара производится Заказчиком в следующем порядке:

- оплата производится Заказчиком на основании счёта Счет № 51 от 6 июля 2021 года, а именно 1 310 174 рублей 64 копейки, перечисляются на счёт Поставщика в течение 90 календарных дней с момента осуществления поставки.

Пунктом 7.1.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0.05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых по настоящему договору обязательств (пункт 11.1 договора).

Истец 15.10.2021 в соответствии с товарной накладной № 26 от 14.10.2021 передал товар Заказчику на согласованную договором сумму.

Ответчик платежными поручениями от 05.03.2022 № 1763 в размере 60 174 рублей 64 копеек и от 29.07.2022 № 6777 в размере 250 000 рублей произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 310 174 рубля 64 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 1 000 000 рублей.

Ввиду неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 08.06.2022, 03.10.2022 и 06.12.2022 направил претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Поставка товара подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами.

При этом, возражая против оплаты товара в заявленном истцом размере, и соглашаясь с задолженностью в размере 947 593 рубля 01 копейка, ответчик указал на прекращение обязательств по оплате зачетом встречного однородного требования.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, истец исполнил обязательства по поставке товара 15.10.2021 с просрочкой в 40 календарных дней.

Согласно пункту 7.2.2 договора за несвоевременную поставку Товаров, а также за нарушение иных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок Товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательством подтверждается, что обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 26 от 14.10.2021, срок исполнения которого наступил 13.01.2022, прекратилось зачетом встречного однородного требования, образовавшегося у истца из обязательства по поставке товара на сумму 52 406 рублей 99 копеек, наступившего позднее, с даты осуществления ответчиком платежа - 13.01.2022.

При этом суд учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 6 разъяснения, из которых следует, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки по обязательствам, прекращенным зачетом, подлежит исчислению с учетом просрочки исполнения обязательства по оплате ответчика и даты возникновения неосновательного обогащения истца.

Представленный ответчиком расчет пени за просрочку поставки товара судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом согласованного сторонами срока на поставку (05.09.2021), даты фактического получения товара покупателем (15.10.2021) и положений статей 191, 193 ГК РФ. Начисленная ответчиком пеня не превышает установленного договором ограничения (0,1% от стоимости не поставленных в срок Товаров за каждый день просрочки).

В процессе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика о зачете, в связи с чем, сумма долга составила 947 593 рубля 01 копейка.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню на сумму долга 1 310 174 рубля 64 копейки в размере 132 659 рублей 45 копеек (неустойка рассчитана по 15.03.2023).

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета произведенного зачета встречных требований.

Поскольку сумма основного долга по оплате товара была уменьшена судом на сумму начисленных штрафных санкций за просрочку поставки товара (фактически произведен зачет), неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму долга с учетом произведенного зачета (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 947 593 рубля 01 копейки по 15.03.2023, составит 125 818 рублей 21 копейку.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 125 818 рублей 21 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между ООО «Системы безопасности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 01-23/ЮА на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - составление, подписание и осуществление контроля исполнения документов относительно искового заявления о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов с ответчика АО «Сахалин-Инжиниринг» по договору поставки № 17 от 01.08.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно выставленному счету на оплату услуг № 48 от 06.03.2023 за представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области, платежным поручением от 07.03.2023 № 73 ООО «Системы безопасности» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Системы безопасности» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- подготовка проекта искового заявления;

- участие в судебном заседании в качестве представителя истца 14.04.2023.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумны и соотносимы с объемом защищаемого права судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей 34 копейки (1 073 411,22?24 327/1 132 659,45?30%), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 953 рубля 82 копейки (1 073 411,22?20 000/1 132 659,45).

Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются, ввиду признания истцом иска на сумму 1 073 411 рублей 22 копейки, с учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» задолженность в размере 947 593 рубля 01 копейку, пени за просрочку оплаты в размере 125 818 рублей 21 копейку, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей 34 копейки, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 953 рубля 82 копейки, всего взыскать 1 099 281 (один миллион девяносто девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в размере 947 593 рубля 01 копейку (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто три) рублей, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» из федерального бюджета 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 48 копеек государственной пошлины, оплаченной 10.03.2023 на основании платежного поручения № 75, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников