Решение от 9 января 2020 г. по делу № А39-8440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8440/2019

город Саранск09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзиевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), Челябинская область, г. Магнитогорск

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Рузаевка

о взыскании 164598 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ПАО "ММК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 205527 рублей 76 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции №228986 от 23.08.2016 (пункт 12.3 договора).

В отзыве на исковое заявление от 03.09.2019 №132/30 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор №228986 от 23.08.2016 был подписан с протоколом разногласий от 23.09.2016, в соответствии с которым стороны изложили пункты 12.2 и 12.3 в новой редакции, а также с протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2016, в соответствии с которым пункты 12.2 (ответственность поставщика за просрочку поставки) и 12.3 (ответственность покупателя за просрочку оплаты) были исключены из текста договора, в связи с чем истец не вправе требовать взыскание договорной неустойки с ответчика.

В заявлении от 09.09.2019 №юр-50728 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164598 рублей 75 копеек.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.09.2019 ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия данного требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является новым. Кроме того, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и могут применяться в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах истцом не были изменены фактические основания иска (просрочка оплаты ответчиком по оплате поставленного товара), а также материально-правовое требование истца - взыскание денежных средств.

Поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки (пени) не является одновременным изменением предмета и основания иска, уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "ММК" (Поставщик) и АО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки продукции №228986 от 23.08.2016, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

На основании указанного договора в период с 03.04.2018 по 14.11.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 75723055 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными разнарядками по договору, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами. Поставленный по договору товар покупателем оплачен в сумме 75723055 рублей 48 копеек по представленными в материалы дела платежным поручениям с нарушением установленного срока оплаты.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 18.05.2018 №юр-50728, от 21.12.2018 №юр-51609 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и сумму неустойки/ответственности по состоянию соответственно на 17.05.2018 и 17.12.2018.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара явилась основанием истцу для применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными разнарядками по договору, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку протоколом урегулирования разногласий пункты 12.2 (ответственность поставщика за просрочку поставки) и 12.3 (ответственность покупателя за просрочку оплаты) были исключены из текста договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 164598 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 04.05.2018 по 26.12.2018 (с датами оплаты 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018) в сумме 164598 рублей 75 копеек. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что по уточненному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164598 рублей 75 копеек не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензии от 18.05.2018 №юр-50728, от 21.12.2018 №юр-51609 содержат требования о взыскании задолженности и неустойки, судом отклоняется.

Претензия от 18.05.2018 №юр-50728 содержит требование о погашении задолженности по состоянию на 17.05.2018 в сумме 68953378 рублей 81 копейка за поставленную продукцию по договору №228986 и сумму неустойки/ответственности за неисполнение денежного обязательства, определенной на день фактической уплаты основного долга. Претензия от 21.12.2018 №юр-51609 содержит требование о погашении задолженности по состоянию на 17.12.2018 в сумме 77870494 рубля 71 копейка за поставленную продукцию по договору №228986 и сумму неустойки/ответственности за неисполнение денежного обязательства, определенной на день фактической уплаты основного долга. Тем самым можно конкретно установить о наличии какой задолженности, по какому обязательству и за какой период идет речь.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, а его заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 164598 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №21525 от 24.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 7111 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1173 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению №21525 от 24.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164598 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1173 рубля, уплаченную по платежному поручению №21525 от 24.07.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова