Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А37-145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-145/2019
г. Магадан
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Снежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 138 801 рубля 61 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт, доверенность от 10.05.2017 № 09;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Снежный», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в рамках муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2018 № 4/02 за периоды с 26.01.2018 по 25.03.2018, с 26.08.2018 по 25.11.2018 в размере 3 138 801,61 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307-309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление было принято к производству и дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2019 на 14 часов 20 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Требования определения суда от 13.02.2019 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. Заявлений, ходатайств не заявлял.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 4/02 (далее – контракт, л.д. 7-19), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении теплосетей и теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании контракта истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, по адресу: п. Снежная долина, ул. Пионерская, б/н.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 057 254,23 руб., в том числе в феврале 2018 г. – 1 127 674,85 руб., в марте 2018 г. – 996 283,39 руб., в сентябре 2018 г. 198 618,70 руб., в октябре 2018 г. – 690 412,49 руб., в ноябре 2018 г. – 1 044 264,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 20-24), показаниями приборов учета, расчетом количества тепловой энергии, необходимым для отопления и ГВС (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 01.08.2017 № 10-15/э (л.д. 25-27).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 7 контракта.

Ответчик задолженность оплатил частично - на сумму 918 452,62 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе заседания, по выписке из лицевого счета истца (представлена к дате судебного заседания), к уплате принят остаток суммы в размере 918 452,62 руб. по платежному документу от 11.10.2018 № 1168 на общую сумму 1 394 690,35 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 138 801,61 руб. (4 057 254,23 руб. - 918 452,62 руб.).

Факт наличия задолженности в размере 3 138 801,61 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания) и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, что истец не оказывал ему услуги по теплоснабжению.

На основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании статей 309, 310, 314, 539 ГК РФ в размере 3 138 801,61 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 138 801,61 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 694,00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 25.01.2019 № 251 уплатил государственную пошлину в размере 38 694,00 руб. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 694,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Снежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 3 138 801 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 694 рублей 00 копеек, а всего 3 177 495 рублей 61 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха