Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А44-2420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2420/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к муниципальному образованию Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 10 519 руб. 10 коп.,третье лицо:публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии в судебном заседании:от истца: не явился; извещен надлежащим образом;от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;третье лицо: не явилось; извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального района о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2020 по 24.03.2021 в сумме 7 923,33 руб., пеней за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 897,80 руб., задолженности за выполненные мероприятия по введению ежима ограничения электропотребления в сумме 697,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 145,20 руб.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала.

20.05.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация возражает относительно предъявленных исковых требований, считает что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

31.05.2022 поступил ответ на запрос от отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крестецкому району, в котором отделение указывает что сведениями о зарегистрированных лицах по адресу Новгородская обл., г. <...> не располагает.

06.06.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области поступил ответ на запрос, в котором Управление указывает, что сведения о правообладателях по спорному адресу отсутствуют.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, определением суда от 15.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

05.07.2022 от ситца поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

В судебное заседание 05.07.2022 стороны не явились, своих представителей не направили, иных ходатайств не заявили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2022.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Общество, как гарантирующий поставщик на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 01.11.2020 по 24.03.2021 осуществляло поставку электрической энергии для нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное жилое помещение).

Поставленная в указанный период электрическая энергия не оплачена, по спорному жилому помещению имеется задолженность в сумме 7 923,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на иск ответчик указал, что абонентом, получающим услугу по электроснабжению в спорное помещение является неустановленное лицо, а также что спорное помещение в собственности Администрации муниципального района или Администрации Усть-Волмского сельского поселения не находилось.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как усматривается из материалов дела, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правообладателе спорного помещения отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, в случае, если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, имущество считается бесхозным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация Крестецкого муниципального района является надлежащим ответчиком по делу, иск подлежит удовлетворению за ее счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 897,80 руб. пеней, рассчитанных за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители или покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, исковые требования по настоящему делу о взыскании с Администрации пенней, начисленныхза период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 897,80 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Согласно п. 117, 118,119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления электроснабжение может быть сначала ограничено, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее Заказчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее - Исполнитель) действует договор № 32 от 30.01.2014 г. на оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию с бытовыми потребителями (далее - Договор № 32/2014).

Согласно п. 2.3. раздела «2. Предмет Договора» Договора № 32/2014 Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО производить по заявкам Заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией Потребителям Заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, при этом исполнитель вправе требовать компенсации расходов понесенных им на произведение указанных действий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется оплачивать таким расходы.

Согласно Акту по ограничению режима потребления электрической энергией от 24 марта 2021 г., задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные мероприятия составляет - 697,97 руб.

Факт оплаты истцом третьему лицу стоимости услуг по заявкам на введение ограничения режима потребления и его возобновления в отношении объектов ответчика подтвержден материалами дела.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в актах по введению ограничения и возобновления режима электропотребления электрической энергией, подписанных Обществом и Сетевой компанией, выполнявшей мероприятия по ограничению и возобновлению режима электропотребления на основании заявки истца. Общая стоимость услуг по введению ограничения и возобновления оказания коммунальной услуги по электроснабжению объектов ответчика составила 697,97 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по ограничению и возобновлению режима электропотребления, также является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию и копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 145,20 руб.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов 145,20 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Обществом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 7 923,33 руб. задолженность по оплате потребленной электроэнергии, 1 897,80, задолженность за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления в сумме 697,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 145,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

С.С. Крашенинников