Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А75-15407/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15407/2018
21 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  (420107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 210 285 рублей 00  копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № Юр/17/459 от 13.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 210 285 рублей 00  копеек (за период с 01.04.2018 по 15.04.2018) по договору от 07.02.2018 № 2414-18-50.

Определением суда от 09.10.2018 предварительное судебное заседание назначено  на 14.11.2018 в 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 14.11.2018 в 10 час. 05 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, 14 ноября 2018г. в дело представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому полагает разумным расчет неустойки в размере 125 067 рублей

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.02.2018 № 2414-18-50 на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв.№184, 188) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018г. (далее – договора), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком по договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии  и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 6 договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора приблизительная договорная цена с НДС составляет 143 202 173 рубля 51 копейка.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определены приложением № 1 настоящего договора и утвержденным графиком производства работ. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в отношении обязательств, определенных предметом настоящего договора до 31.07.2018, а в части расчетов и в отношении конфиденциальности информации, обязательств по предоставлению подрядчиком обеспечений исполнения обязательств, гарантийных обязательств – до полного их исполнения. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018 (п. 15.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору ответчик обязался выполнить работы на объектах:

- Капитальный ремонт МГ Надым- Пунга 1, инв. № 184. Основная нитка подводного перехода через р. Лонг-Юган, Ду 1000 мм, км. 45,6-46. Замена участка подводного перехода (далее - Объект -1) на сумму 28 300 480 рублей;

- Капитальный ремонт МГ Надым-Пунга 2, инв. № 188. Основная нитка подводного перехода через р. Лонг-Юган, Ду 1000 мм, км. 44,2-48,9. Замена участка подводного перевода (далее - Объект-2) на сумму 30 852 270 рублей.

Сроки выполнения работ на указанных объектах: начало работ – 01.01.2018; окончание работ – 31.03.2018.

Вместе с тем, как утверждает истец,  нарушение установленных договором сроков, ответчик приступил к выполнению работ на Объекте -1 - 30.01.2018, на Объекте -2 – 06.03.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки в капитальный ремонт участка, разрешениями на право производства работ и актами –допуска для производства работ (том 1, л.д. 65 -74).

Кроме того, работы ответчиком выполнялись с отступлениями от проектной документации, что подтверждается уведомлениями о выявленных нарушениях (том 1, л.д. 75-85).

Письмами от 24.01.2018, от 07.02.2018, от 13.03.2018, от 26.03.2018, от 11.04.2018 истец обращался к ответчику с требованием об организации своевременного производства работ (том 1, л.д. 86-90).

26.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием приступить к выполнению работ на Объекте-2, обеспечить соблюдение Графика производства работ, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (том. 1, л.д. 15-17).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.03.2018 (том 1, л.д. 91-92) ответчик выполнил работы на Объекте -1 на сумму 8 824 019 рублей 94 копейки, на Объекте -2 на сумму 12 121 842 рубля 64 копейки. Таким образом, стоимость невыполненных работ соответственно составила на Объекте -1 – 18 027 732,00 рубля, на Объекте -2  –  23 374 287,00 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов), указанных в Приложении № 1 к договору и Графике производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 8.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки – 1% от стоимости невыполненных в срок работ день просрочки (365 % годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 621 030 рублей 29 копеек (0,1 % за каждый день просрочки - 36,5 % годовых). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 подлежит удовлетворению частично, в размере 621 030 рублей 29 копеек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 621 030 рублей 29 копеек.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 051 рубль 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 36878 от 17.09.2018.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение иска в части связано исключительно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ,  суд относит расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 675 081 рубль 29 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 621 030 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 051 рубль 00 копеек.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев