Решение от 12 января 2024 г. по делу № А53-37642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37642/23
12 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Фирсовой Натальи Николаевны (ОГРНИП: 316619600192450, ИНН: 616106619891) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ОГРН: 1156196047149, ИНН: 6165194550) о взыскании 2 493 704,37 рублей

при участии:

от истца: лично ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-20» о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 704,37 рублей по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.05.2021 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45/92/93-478 от 22.05.2018.

В судебное заседание обеспечил явку истец, поддержавший исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 07.11.2023.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Основанием для подачи искового заявления является заключенный 12.01.2017 договор уступки прав (цессии) между ООО «РостовКирпич» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору целевого займа № 27 от 28.10.2014 на сумму 4 000 000 рублей, подписанного между цедентом и ООО «МГ-Девелопмент».

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору целевого займа № 27 от 28.10.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (09.08.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с заключением брака 17.06.2023 присвоена фамилия ФИО2).

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «МГ-Девелопмент» (застройщиком) в счет погашения долга с ФИО4 (цессионарием, участником долевого строительства) заключен договор № 45/92/93-478 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.05.2018 с ценой договора 3 780 000 рублей.

К указанному договору между ООО «СМУ-20» (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 28.05.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45/92/93-478 от 22.05.2018, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №61:55:0011007:478-61/031/2018-120 от 27.07.2018, заключенному между застройщиком (ООО «МГ-Девелопмент») и участником долевого строительства - цедентом, права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартир по адресу: <...> однокомнатной квартиры № 45, расположенной на 3 этаже во 2 подъезде, однокомнатной квартиры № 92, расположенной на 2 этаже в 4 подъезде, квартире однокомнатной квартиры № 93, расположенной на 3 этаже в 4 подъезде, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере 3 780 000 рублей (пункт 2.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (02.06.2021) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела и обращения истца с претензией к ответчику задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.05.2021 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45/92/93-478 от 22.05.2018 составила 2 080 000 рублей и не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми и доказательствами, поскольку отзыв по существу исковых требований не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с цессионария ООО «СМУ-20» в пользу цедента ИП ФИО2 задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.05.2021 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45/92/93-478 от 22.05.2018 в размере 2 080 000 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 704,37 рублей, начисленных на сумму задолженности 3 780 000 рублей с учетом частичных оплат задолженности за период с 12.01.2022 по 12.10.2023, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом без учета введения в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 267 570,68 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: за 12.01.2022 – 880,27 рублей, в период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 88 180,82 рублей, в период со 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 178 509,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано как заявленных необоснованно без учета введения в действие моратория на начисление финансовых санкций.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом по чеку операция № 4932 от 13.10.2023 на сумму 35 469 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 390,48 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 570,68 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 33 390,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова