Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-44862/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44862/19
19 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПО «Евролифтмаш» (140080 Московская Область Город Лыткарино Территория Детский Городок Зил Корпус 48 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (690012 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №ЕЛМ-СЛМ/92А-18 от 31 мая 2018 года в размере 87 304,00 руб., неустойку в размере 6 783,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,00 руб.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Евролифтмаш» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки №ЕЛМ-СЛМ/92А-18 от 31 мая 2018 года в размере 87 304,00 руб., неустойку в размере 6 783,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №ЕЛМ-СЛМ/92А-18 от 31 мая 2018 года.

На основании указанного выше Договора истец поставил ответчику товар на сумму 978 696 руб. по товарной накладной №337 от 09.07.2018 г., на сумму 102 960 руб. по товарной накладной №490 от 13.09.2018 г., на сумму 87 304 руб. по товарной накладной №587 от 30.10.2018 г.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

В соответствии с п. 3.1. Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования.

Согласно расчету истца, одностороннему акту сверки, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 102 960 руб. платежным поручением №2117 от 11.12.2018 г. и на сумму 978 696 руб. платежным поручением №2118 от 11.12.2018 г.

В соответствии с п. 10.6 Договора за просрочку оплаты оборудования/или оказания транспортных услуг предусмотрена пеня в размере 0,01 %от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 26.03.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору № в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору поставки №ЕЛМ-СЛМ/92А-18 от 31 мая 2018 года в размере 87 304,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным №№337 от 09.07.2018 г., №490 от 13.09.2018 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 783,89 руб.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.6 Договора за просрочку оплаты оборудования/или оказания транспортных услуг предусмотрена пеня в размере 0,01 %от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙЛИФТМОНТАЖ» в пользу ООО ПО «Евролифтмаш» задолженность по Договору поставки №ЕЛМ-СЛМ/92А-18 от 31 мая 2018 года в размере 87 304,00 руб., неустойку в размере 6 783,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,00 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Гринева