Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-18499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18499/2017

г. Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-528),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 446 420 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 273 500 руб. 23 коп. страхового возмещения, 273 500 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 31.01.2018, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 1 315 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 11 928 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 360 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.08.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Экспертной компании «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО2.

Определением от 22.12.2017 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 30.11.2017 № 564/17.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве ответчик также указал, что истец производит начисление неустойки на расходы по оплате экспертизы и на почтовые расходы, что противоречит нормам закона. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 около дома № 5 на ул. Лопатина в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и транспортного средства марки «3957Р1», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (собственник ООО «Автолига»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <***> ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 № 52МА872740, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810052150002078075 (л.д. 21-24).

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в момент ДТП была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0388547064.

В связи с наступлением страхового случая истец 09.03.2017 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок (29.03.2017) страховое возмещение не выплатил.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату 12.04.2017 в размере 121 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО Экспертная компания «Интеллект», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 № 5722/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «3957Р1», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 366 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно акту от 03.05.2017, платежному поручению от 04.05.2017 № 407 составили 6 000 руб. 00 коп.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 308 (получена 18.05.2017) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате экспертизы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 3957Р1, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП - 27.02.2017, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «МИРЭКС» эксперту ФИО2.

Экспертом ООО ЭК «МИРЭКС» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 564/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3957Р1, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – 27.02.2017, согласно материалам дела № А43-18499/2017 и Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 395 100 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «МИРЭКС», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в сумме 273 500 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представлены акт от 03.05.2017, платежное поручение от 04.05.2017 № 407 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1164 руб. 43 коп. почтовых расходов, связанных с уведомлением о проведении осмотра, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, также подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 273 500 руб. 23 коп. за период с 29.03.2017 по 31.01.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в силу следующего.

В рамках настоящего дела при расчете неустойки истцом включены расходы на оплату независимой экспертизы и почтовые расходы, которые в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в состав убытков.

По расчету суда неустойка за период с 29.03.2017 по 31.01.2018 составляет 842 380 руб. 70 коп. ( 274664 руб. 66 коп. х 1% х 308 количество дней просрочки).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 210595 руб. 18 коп. (из расчета 0,25%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210595 руб. 18 коп.

Суд в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 руб. 64 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 8,10).

Государственная пошлина по иску составляет 14 083 руб. 42 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 11928 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2155 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 руб. 23 коп. страхового возмещения, 1164 руб. 43 коп. почтовых расходов, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 210595 руб. 18 коп. неустойки, а также 150 руб. 64 коп. судебных издержек и 11928 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева