Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-21201/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21201/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Региональная компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 194223, <...>, литер А, офис 29)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Вудстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 199115, <...>, офис 11-Н)


ответчик:

- ФИО1,


при участии:

- от заявителя: представителя ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023),

- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Региональная компания «Стройсервис» (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Вудстайл» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу №А56-106150/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Вудстайл».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу №А56-106150/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Вудстайл» прекращено.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Региональная компания «Стройсервис» (далее – заявитель) о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Вудстайл» и взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств в размере 362 402,10 руб.

Определением от 18.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 05.06.2024.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в споре, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд объявил предварительное судебное заседание оконченным и назначил судебное заседание по рассмотрению исковых требования заявителя по существу на 03.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу А56-24495/2020 с ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «Региональная компания «Стройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 323 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

На принудительное исполнение решения суда по делу А56-24495/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035079006.

17.09.2020 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в банковское учреждение АО «Альфа-Банк».

30.10.2020 с расчетного счета ООО «ТД «Вудстайл» в пользу ООО «РК «Стройсервис» взыскано 304,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 18.11.2020 - взыскано 9 166,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии с ООО «ТД «Вудстайл» взысканий по исполнительному листу серии ФС №035079006 более не производилось, всего взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 471 руб., остаток непогашенной суммы долга составил 323 550 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу А56-24495/2020 с ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «Региональная компания «Стройсервис» взыскано 7 000 руб. расходов на представителя и 78,50 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

На принудительное исполнение решения суда по делу А56-24495/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036649614.

12.02.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №036649614 возбуждено исполнительное производство №66357/21/78001-ИП в отношении ООО «ТД «Вудстайл».

В ходе исполнительного производства №66357/21/78001-ИП взыскано 215,48 руб., остаток непогашенной задолженности составил 6 863,02 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу №А56-78707/2020 с ООО «Торговый дом «Вудстайл» в пользу ООО «Региональная компания «Стройсервис» взыскано 3 776,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.12.2019 по 03.03.2020, 8 432,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 325 550 руб. за период с 13.03.2020 по 14.09.2020, с последующим начислением на сумму 325 550 руб. за период начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанного по ключевой ставке Банка России и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда по делу №А56-78707/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036643888.

04.12.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №036643888 возбуждено исполнительное производство № 524282/20/78001-ИП отношении ООО «ТД «Вудстайл».

В ходе исполнительного производства № 524282/20/78001-ИП взысканий денежных средств не производилось.

Поскольку ООО «Торговый дом «Вудстайл» не исполнило обязанность по оплате имеющейся у него перед кредитором задолженности, ООО «Региональная компания «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого в отношении ООО «Торговый дом «Вудстайл» возбуждено производство по делу №А56-106150/2021 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу №А56-106150/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Вудстайл» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования ООО «Региональная компания «Стройсервис» в размере 362 402,10 руб. остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Вудстайл», ФИО1 является генеральным директором Общества и имеет статус контролирующего указанное общество лица.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий контролирующего должника лица, направленных на вывод денежных средств Общества в пользу физических лиц, не имеющих трудовых отношений с ООО «Торговый дом «Вудстайл», в совокупном размере 15 884 440 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отсутствие каких-либо оснований и экономической целесообраности, в результате чего создана ситуация, при которой требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями, останутся не удовлетворенными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом, доводы заявителя приводятся без учета того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относится его единоличный исполнительный орган в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Таких доказательств в настоящем случае не представлено.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества. Относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, приведших к невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а также доказательств намеренного вывода активов ООО «Торговый дом «Вудстайл», заявителем не представлено.

Доказательств того, что приведенные заявителем платежи являются значимыми применительно к масштабам деятельности Общества и отвечают критерию существенной убыточности, в материалы дела также не представлено.

В отсутствие указанных доказательств основания полагать, что действия ответчика по совершению платежей на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности перед ООО «Региональная компания «Стройсервис», направлены на вывод имущества (денежных средств) должника, привели к неплатежеспособности Общества, и как следствие, создало ситуацию, при которой невозможно исполнение обязательств должника перед указанным кредитором, у суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику требования, так как заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в банкротстве ООО «Торговый дом «Вудстайл», в частности в выводе денежных средств должника, совершении противоправных сделок или иных умышленных действий, повлекших невозможность погашения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Региональная компания «Стройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 362 402,10 руб. по обязательствам ООО «Торговый дом «Вудстайл».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.


Судья Шведов А.А.