Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А59-8126/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8126/2023
12 февраля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 527 069,25 рублей пени за период с 01.10.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» о взыскании 527 069,25 рублей пени за период с 01.10.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнения иска).

В обосновании требований указано на неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств в части оплаты, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.10.2022 по 25.12.2023.

13 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2024.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, ввиду оплаты ответчика основного долга.

Представитель ответчика заявил о снижении размера пени до 10 000 рублей.

Стороны против перехода из предварительного судебного заседания в основное возражений не заявили.

Поскольку возражений против перехода в судебное заседание не поступило, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, перешел из предварительного в судебное заседание 06.02.2024 в 11 часов 10 минут.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, с учетом принятых уточнений, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» (далее – истец, исполнитель, ООО «Компьютерный салон») и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Специализированное управление № 4») заключен договор № 0922-01, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы для заказчика, по согласованному сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора приложению № 1. Заказчик обязуется принять и надлежащим образом оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Сроки выполнения работ:

- начало: дата извещения заказчиком подрядчика о строительной готовности,

- окончание: 13 месяцев с даты выполнения работ (п. 1.3).

Исполнитель по факту выполненных работ, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме универсального передаточного документа (УПД), а заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов в течении трех рабочих дней с момента предоставления их или обеспечивает возвращение их исполнителю с мотивированным отказом в тот же срок (п. 4.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 948 500 рублей (п. 5.1).

Пунктом 5.2 стороны согласовали оплату в следующем порядке:

5.2.1 аванс 30 % от суммы договора в размере 584 550 рублей – выплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора и выставления подрядчиком счета на аванс;

5.2.2 окончательный расчет производиться заказчиком после выполнения полного объема работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора и выставления подрядчиком счета на оплату, который должен содержать: стоимость работ в соответствии с п. 5.1 договора, сумма ранее выплаченного аванса и сумму к оплате.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами счетом-фактурой № 1971 от 28.09.2023 на сумму 1 948 500 рублей.

Согласно акту передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.09.2023 ответчик принял работы без замечаний.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, ответчик уплатил аванс платежным поручением от 14.10.2022 № 10476 на сумму 584 550 рублей.

Задолженность по договору составила 1 363 950 рублей.

Претензией от 30.10.2023 № 01-145 исполнитель потребовал от заказчика уплаты образовавшейся задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, однако ответа на претензию ответчиком не представлено, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, платежным поручением от 22.12.2023 № 12592 уплатил задолженность в сумме 1 366 750 рублей, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 25.12.2023 в размере 527 069,25 рублей.

Расчет пени составлен истцом с учетом установленного договором авансового платежа и оплаты работ.

При расчете пени истец принял во внимание установленный в договоре срок внесения аванса – 10 дней от даты заключения договора, то есть до 30.09.2022 года , и рассчитал пени от суммы невнесенного в срок аванса, то есть от суммы 584 550 рублей, начиная с 01.10.2022 по 17.10.2022 года.

При этом 01.10.2022 года является датой, следующей за датой установленного срока внесения аванса, а 17.10.2022 года – дата внесения аванса.

Далее расчет пени с 17.20.2023 года произведен с учетом даты сдачи работ (23.09.2023 года) + 10 дней на оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию, пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 3.3 договора сроки оплаты не установлены (пункт договора об условиях готовности строительной площадки).

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.2 договора не содержит, суд приходит к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовый платеж.

Относительно пени за просрочку оплаты работы, судом установлено, что работы сданы ответчику 28.09.2023 года и срок их оплаты истек 12.10.2023 года, отсюда начисление пени с 13.10.2023 года до 25.12.2023 года (дата оплаты) является правомерным.

При расчете пени суд учитывает внесенный ответчиком 14.10.2022 года аванс в сумме 584 550 рублей, в связи с чем оплате ответчику надлежало 1 363 950 рублей.

Сумма пени составила 504 661,50 рублей из расчета: 1 363 950 * 0,5% * 74 дня.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтверждена, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 85 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, изложенное, суд снижает размер пени до 85 000 рублей, то есть до размера не менее 2-кратной ставки и взыскивает с ответчика в пользу истца 85 000 рублей неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец заявил иск о взыскании 1 363 950 рублей долга и 527 069,25 рублей пени, госпошлина за рассмотрение иска составляет 31 910 рублей, истцом уплачено 30 751, недоплачено 1 159 рублей.

Из заявленных истцом требований о взыскании 1 363 950 рублей долга и 527 069,25 рублей пени удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела после подачи иска в суд 1 363 950 рублей долга, а 504 661,50 рублей пени признаны судом обоснованными, то есть в этой части судебные расходы в процентном соотношении составили 98,81 % от заявленных требований и относятся на ответчика.

Отсюда 31 530 рублей или 98,81 % относятся на ответчика, а 379,73 рубля на истца за необоснованный иск.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 30 751 рубль, ответчик возмещает истцу 98,81 % или 30 385,09 рублей и оплачивает в бюджет 98,81 рубль или 98,81 % от 1 159 рублей.

Государственная пошлина в размере 13,79 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет (1,19 % от 1 159 рублей).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» 85 000 рублей пени за период с 13.10.2023 по 25.12.2023 и 30 385,06 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 115 385 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» в федеральный бюджет 1 145 (одну тысячу сто сорок пять) рублей 21 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон» в федеральный бюджет 13 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова