Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-1035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1035/19
13 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2018 №4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» задолженности по договору поставки от 14.09.2018 №5/54/254/2144 в сумме 3180280 руб., пени за период с 15.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 26206,30 руб., неустойку за период с 01.10.2017 по 17.01.2019 в размере 346650,52 руб.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, доложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма основной задолженности ответчиком признана, вместе с тем указывая на возможность заключение мирового соглашения.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 26.02.2019 для возможности урегулировать спор между сторонами, путем заключения мирового соглашения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыва до 05.03.2019 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на невозможность заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные возражения приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (далее - покупатель) 14.09.2018 заключен договор поставки №5/54/254/2144, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, либо указанному грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является твердой, складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, указывается в спецификации и фиксируется в счетах, счет-фактурах, акте приема-передачи и товарных накладных.

Спецификацией №01 от 14.09.2018 подписанной сторонами с проставлением оттиска печатей к спорному договору стороны согласовали вид товара, объем товара общей стоимости 6043377,50 руб., срок поставки которой определен до 30.09.2018.

Названной спецификацией установлен порядок оплаты в виде 100% оплаты в сентябре 2018 года.

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 14.09.2018, 27.09.2018 и 29.09.2018 в адрес покупателя поставил спорный товар на общую сумму 6680273,5 руб. Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара согласованного спецификацией №01 от 14.09.2018, а также дополнительным соглашением №2 от 28.09.2018 к спорному договору, в установленный срок не произвел в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3180280 руб.

Истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 6680273,50 руб., являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Однако ответчик в полном объеме не оплатил поставщику товар, являющийся предметом спорного договора, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3180280 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 29.10.2018 подписанный сторонами с проставлением оттисков печати, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в рамках спорного договора от 14.09.2018 в сумме 3180280 руб.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3180280 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 346650,52 руб. за период с 01.10.2018 по 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции.

Представитель ответчика представил возражения относительно начисления периода неустойки, указывая на тот факт, что в силу пункта 8.1 договора с 31.10.2018 договор прекратил свое действие, а следовательно начисление неустойки с 31.10.2018 неправомерно.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод ввиду следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Кроме того, стороны не освобождаются от выполнения договорных обязательств после прекращения действия договора, вытекающих из действий, совершенных до окончания срока его действия, в том числе по урегулированию расчетов за поставленную продукцию (пункт 8.2 договора).

Более того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора, то взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его прекращения не противоречит закону.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени суд признает не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставкой.

Вместе с тем само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор №5/54/254/2144 от 14.09.2017, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение срока отработки аванса, в связи с чем и вступил в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «А Групп».

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, размер неустойки установлен договором в размере 0,1% от суммы задолженности и не является завышенной, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «А Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» пени в сумме 346650,52 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 40635 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №5/54/254/2144 от 14.09.2018 в сумме 3180280 руб., пени за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 в сумме 346650,52 руб., судебные расходы в сумме 40635 руб. уплаченные платежным поручением №49 от 16.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская