Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А23-2704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-2704/2022

30 июня 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249094, <...>, стр. здание конторы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гамма-контроль" (ОГРН 1144004000568;ИНН 4004018310) 249833, <...> д. 6Ас привлечением в качестве третьего лица Администрацию города Обнинска (ИНН <***>)

о взыскании 4 276 886 руб. 25 коп.,


от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гелан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гамма-контроль" о расторжении договора №10/07-20 по благоустройству офисного центра, расположенного по адресу: <...> от 22.07.2022, взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 1 576 886 руб. 25 коп.

26.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просил:

-расторгнуть договор № 10/07-20 по благоустройству офисного центра, расположенного по адресу: <...> от 22.06.2020;

- взыскать денежные средства (в связи с некачественно выполненными работами) в размере 1 781 832 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ, устранения дефектов за период с 21.09.2020 по 14.06.2023 на сумму 2 849 718 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Иные лица не явились, извещены.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимаются уточнения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 июля 2020 г. заключен Договор № 10/07-20 по благоустройству офисного центра, расположенного по адресу: <...>.

Перечень работ, сроки их завершения указаны в Приложении № 1 к Договору подряда. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) руб., включая НДС - 20 %. В соответствии с п. 4.1 Договора, срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2020 г.

Обязательства со стороны Заказчика выполнены в полном объеме, а именно: в соответствии сп. 2.5 Договора № 10/07-20 от 22 июля 2020 г. и дополнительного соглашения № 1 от 4 сентября 2020 г. осуществлены в безналичном порядке платежными поручениями: первый платеж - аванс 1 000 000 руб. - после подписания Договора; второй платеж - аванс 1 000 000 руб. - для закупки строительных материалов и выполнения объемов работ; третий платеж - 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания актов о приемке выполненных работ и сдачи объемов работ в эксплуатацию с учетом согласований надзорными и контролирующими организациями РФ.

Подрядчиком ООО «СК "'Гамма-контроль» в установленный Договором срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2020 г. - работы не выполнены.

Согласно протоколу производственного совещания по завершению СМР и подготовке к сдаче строящегося административного здания расположенного по адресу: <...> от 21 июля 2021 г., с участием представителей сторон: от заказчика от ООО «ГЕЛАН»: ФИО3 - директор, ФИО4 - технический надзор, ФИО5 -специалист по договорной и претензионной работе, от подрядчика: технический директор ООО «СтройПолиПласт» - ФИО6, Генеральный директор ООО «Энерго Центр Монтаж» - ФИО7, Генеральный директор ООО «Крафт Групп» - ФИО8, Генеральный директор ООО «СК Гамма-контроль» -ФИО9, решено ООО «СК «Гамма Контроль», ответственный за сроки исполнения -ФИО9:

завершить работы по очистке и планировке прилагаемой территории к зданию с учетом завоза грунта, планировки, укатки, засева травы с присыпкой плодородным грунтом, полив, срок до 03 августа 2021 г.;

завершить работы по планировке пожарного проезда с учетом укатки, выполнение откосов, водоотводных лотков (грунтовых), засев травы с присыпкой плодородным грунтом и полив, срок до 01 августа 2021 г.;

выполнить разметку парковочных мест с учетом установки дорожных знаков (согласовать с ГИБДД г. Обнинска), срок до 05 августа 2021 г.;

завершить в установленном порядке и предоставить Заказчику геодезические топосъемочные материалы и документы на выполненные работы по благоустройству согласно РД, срок до 28 июля 2021 г.;

предоставить Заказчику полный комплект Исполнительной документации на соответствие РД и договора подряда, срок до 28 июля 2021 г.

-оформить и получить совместно с Заказчиком (ФИО3) акты (справки) по выполнению ТУ от МП «Горэлектросети» и ОАО «Обнинскгоргаз», срок до 31 июля 2021 г., от Архитектуры г. Обнинска (Администрация г. Обнинска), срок до 27 июля 2021 г.

Указанные работы в согласованный сторонами срок не были выполнены.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 31 августа 2021 г. по рассмотрению выполнения СМР строящегося административного здания, расположенного по адресу: <...>, комиссией в составе представителей сторон были выявлены недостатки, которые предписано устранить в срок до 20 сентября 2021 г., а именно:

- убрать мусор (бой тротуарной плитки, бетона, песка и т.д.); срезать кустарник на отдельных участках вдоль тротуара, завезти плодородный грунт и спланировать земельные участки с посевом травы с двух сторон тротуара расстоянием 50 см с каждой стороны;

-устранить местами неровности уложенной тротуарной плитки с учетом переукладки;

просыпать песком и укатать швы уложенной тротуарной плитки, швы более 3 см доделать вставками из тротуарной плитки;

швы между бордюрным камнем и тротуарной плиткой очистить от земли и засыпать смесью М300;

на автопарковках вырезать на 1,5 м примыкание асфальта от основной проезжей дороги и переасфальтировать с учетом разуклонов к существующим ливневым колодцам, при необходимости понизить;

устранить провалы тротуарной плитки с учетом переукладки;

все съезды на тротуарах выполнить (снизить) до нормативных высот 1,5 см с учетом маломобильных групп населения;

примыкающие к тротуарам существующие колодцы «облагородить» подсыпкой земли, установкой бордюрного камня и др.;

выполнить разметку автопарковок и установить дорожные знаки;

устранить неровности поверхности уложенной плиткой, с учетом переукладки, во избежание сбора дождевой воды и снеготаяния (устранение «блюдцев»).

Данные нарушения в установленный срок устранены не были.

До настоящего времени акт приемки работ не подписан, объект не принят Заказчиком. Качество выполненных работ не отвечает заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем или качество не подтверждается исполнительной документацией.

Ввиду чего, Претензией истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.5 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Первый платеж - аванс 1 000 000 руб. после подписания договора.

Второй платеж - 1 700 000 руб., после предоставления выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Третий платеж (окончательный расчет) - 1 000 000 руб., после предоставления выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

04.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали иной порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Первый платеж - аванс 1 000000 руб., после подписания договора. Второй платеж - аванс 1 000 000 руб. для закупки строительных материалов и выполнения объемов работ.

Третий платеж в сумме 700 000 руб. после выполнения работ, предоставления формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Четвертый платеж - 1 000 000 руб., после предоставления выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления исполнительной документации, журналов работ и согласования надзорными и контрольными органами РФ в установленном порядке, и с предоставлением актов ввода в эксплуатацию.

Истцом в качестве аванса за работы перечислено 2 700 000 руб.

Письмом № 21 от 15.12.2020 истец указал ответчику на отсутствие исполнительной документации, работы не выполнены в срок до 20.09.2020, установленный договором, отсутствуют акты на скрытые работы, подтвержденные фотоматериалами, работы по укладке асфальта велись с нарушением технологии производства работ.

Письмом № 5 от 25.04.2022 истец пояснил Администрации г. Обнинска, что ответчиком работы выполнены, однако по ним имеются замечания.

В ответ Администрация указала на нарушение сроков выполнения работ по договору.

В отзыве, представленном ответчиком в судебном заседании 03.06.2022, последний указывает, что 06.10.2020 по электронной почте был направлен Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 06.10.2020 № 1 на общую сумму 1 940 988 руб., претензий по качеству работ истцом заявлено не было, частично оплатил работы на сумму 700 000 руб. Указал, что истец ссылается на раздел 3, согласно которому "Устройство усиленного покрытия площадки и тротуаров, для проезда пожарной техники их бетонной плитки 200*100*80 ТИП 3" в протоколе замечаний относящееся к данному разделу отсутствуют, ввиду чего считает, что расчет пеней за задержку устранения дефектов в выполненных работах рассчитан не правильно.

Протоколом производственного совещания по завершению СМР и подготовке к сдаче строящегося административного здания, расположенного по адресу: <...> от 21.07.2021, при участии представителя подрядчиком, было решено подрядчику:

- завершить работы по очистке и планировке прилагаемой территории к зданию с учетом завоза грунта, планировки, укатки, засева травы с присыпкой плодородным грунтом, полив, срок до 03.08.2021;

- завершить работы по планировке пожарного проезда с учетом укатки, выполнение откосов, водоотводных лотков (грунтовых), засев травы с присыпкой плодородным грунтом и полив, срок до 01.08.20214

- выполнить разметку парковочных мест с учетом дорожных знаков (согласовать с ГИБДД г. Обнинска), срок до 05.08.2021;

- завершить в установленном порядке и предоставить заказчику геодезические топосъемки материалы и документы на выполненные работы по благоустройству согласно РД, срок до 28.07.2021;

- предоставить заказчику полный комплект исполнительной документации на соответствие РД и договора подряда, срок до 28.07.2021;

- оформить и получить совместно с заказчиком акты (справки) по выполнению Ту и от МП "Горэлектросети" и ОАО "Обнинскгоргаз", срок до 31.07.2021 от архитектуры г. Обнинска (Администрация г. Обнинска), срок до 27.067.2021.

Ввиду того, что по мнению истца работы не были выполнены в сроки, надлежащим образом, 31.05.2022 протоколом совещания по рассмотрению выполнения замечаний, изложенных в протоколе от 31.08.2021 по спорному договору за счет средств ООО "Гелан" указало ответчику устранить следующие замечания, выявленные ранее, в срок с 31.05.2022 по 15.07.2022, отмечены срыв сроков устранения замечаний по СМР подрядчиком ООО «СК Гамма контроль» указанных в протоколе от 31.08.2021 :

- срезать кустарник на отдельных участках вдоль тротуаров, завести плодородный грунт и спланировать земельные участки с посевом травы с двух сторон тротуара расстоянием 50 см с каждой стороны;

- устранить местами неровности уложенной тротуарной плитки с учетом переукладки;

- просыпать песком и укатать швы уложенной тротуарной плитки. швы более 3 см доделать вставками из тротуарной плитки;

- швы между бордюрным камне и тротуарной плиткой очистить от земли и засыпать смесью М300;

- на автопарковых вырезать на 1,5 м примыкание асфальта от основной проезжей дороги и переасфальтировать с учетом разуклонов к существующим ливневым колодцам, при необходимости понизить;

- устранить провалы тротуарной плитки с учетом переукладки;

- все съезды на тротуарах выполнить (снизить) до нормативных высот 1,5 см с учетом маломобильных групп населения;

- примыкающие к тротуарам существующие колодцы "облагородить" подсыпкой земли, установкой бордюрного камня и др.

- установить дорожные знаки;

- устранить неровности поверхности уложенной плиткой, с учетом переукладки, во избежание сбора дождевой воды и снеготаяния (устранение "блюдцев").

Также представлены доказательства направления данного протокола в адрес ответчика.

В пояснениях от 08.07.2022, истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, указал, что недостатки, отраженные в протоколах совещания не устранены подрядчиком, работы в полном объеме не приняты, акты по форме КС-2-, КС-3 на общую сумму 1 940 988 руб. не подписаны. Денежные средства на сумму 700 000 руб. оплачены ответчику по просьбе директора ООО "СК Гамма-Контроль" ФИО9 для покупки строительных материалов.

17.08.2022 истец представил договор № 01-28/275 на реализацию инвестиционного проекта по строительству муниципальной автопарковки и благоустройству территории, прилегающей к земельному участку ООО "ГЕЛАН" с кадастровым номером 40:27: 030102:0089 по адресу <...> от 04.12.2015, а также дополнительное соглашение № 01-28/318м к указанному договору от 12.11.2019.

В отзыве от 16.11.2022 Администрация г. Обнинска указало, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, о чем представил пояснения по делу от 08.12.2022, где акцентировал внимание суда на том, что вина должника в нарушении обязательств предполагается пока не доказано обратное, считает, что подрядчиком не доказано выполнение работ в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 16.01.2023 истец представил в материалы дела письмо экспертной организации ООО "МЦК", согласно ответу которой, в зимний период времени года выполнение визуального и инструментального контроля выполненных работ по благоустройству невозможно из-за снежного покрова и наледи, на площадке благоустройства, но ООО "МЦК" готово выполнить работы по проведению экспертизы качества выполненных работ по благоустройству территории офисного центра, расположенного по адресу: <...> в весенний период 2023 года, после таяния снежного покрова.

В уточнениях к исковому заявлению от 09.06.2023 истец указывает, что ООО «Международным центр качества» проведено техническое обследование благоустройства офисного центра, представил технический отчет экспертной организации.

Так, согласно техническому отчету, были установлены следующие результаты обследования:

В результате проведенного технического обследования установлено, что по совокупности обнаруженных дефектов, нарушений требований нормативно технической и проектной документации техническое состояние элементов и конструкций благоустройства территории офисного центра квалифицируется:

Строительные конструкции проездов и парковочных площадок находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

Строительные конструкции тротуаров и площадок находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

Строительные конструкции усиленных покрытий площадок и тротуаров находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

Строительные конструкции усиленного грунтового покрытия проезда не окончены строительством;

Строительные конструкции газонов обыкновенных не окончены строительством;

Опасность внезапного разрушения элементов и конструкций благоустройства территории офисного центра отсутствует.

Эксплуатации благоустройства данной территории возможна при исправлении допущенного брака, замене и ремонте элементов и конструкций с недопустимыми дефектами, а также выполнении полного объема проектных работ.

Представленное истцом техническое обследование судом оценивается как письменное доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае в силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств выполнения работ иного объема и стоимости, нежели поименовано в актах истца (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО от 28.09.2021 по делу №А62-3924/2020). Сам заказчик, не отрицая факта выполнения работ, оспаривает только их объем и качество.

Как усматривается из материалов дела в адрес истца от ответчика направлен акт выполненных работ от 06.10.2020, после чего ответчиком от истца получены денежные средства на сумму 700 000 руб.

Факт переписки по электронной почте сторонами не оспорен, перечисление денежных средств 12.10.2022 истец подтвердил.

Между тем, не возражая об оплате ответчику 700 000 руб., истец пояснил, что данные денежные средства были запрошены директором ответчика для покупки материалов.

Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, данный довод судом отклоняется.

Как следует из положений п. 3.3 договора, подрядчик обязан ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставлять акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Ответчик направил истцу Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 08.10.2020, между тем ответа на указанные акты от истца не последовало, мотивированного отказа от его подписания не представлено.

Также в материалах дела имеется частичная оплата работ подрядчика после направления спорных актов.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в Приложении № 1.

При невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных Приложением № 1, платежи задерживаются до устранения допущенного отставания.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем или качество не подтверждается исполнительной документацией.

С учетом того, что при наличии доказательства направления Актов выполненных работ на сумму 1 940 988 руб., отсутствие возражений по объему исполненных подрядчиком работ, иных доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных спорным Актом, суд пришел к выводу о принятии работ истцом на сумму 1 940 988 руб.

Помимо этого, согласно предоставленному истцом техническому обследованию, опасность внезапного разрушения элементов и конструкций благоустройства территории офисного центра отсутствует, а эксплуатации благоустройства данной территории возможна при исправлении допущенного брака, замене и ремонте элементов и конструкций с недопустимыми дефектами, а также выполнении полного объема проектных работ.

Таким образом, установлена потребительская ценность объекта.

При этом судом отклоняется доводы, изложенные в уточнениях к исковому заявлению от 26.06.2023 о расчете частично выполненных работ, поскольку технический отчет эксперта не отражает стоимости выполненных ответчиком работ, ввиду чего, применять расценки истца, исходя из данных локально-сметных расчетов, суд считает не правомерным.

Сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Возражая против выполнения работ ответчиком, истец просит расторгнуть договор с ответчиком, ввиду невыполнения работ в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 договора, расторжение договора может иметь место по соглашению сторон (в письменной форме) или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством и настоящим договором.

При расторжении договора возмещаются понесенные убытки, а незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на объекте, за вычетом понесенных убытков и штрафных санкций.

Как следует из положения спорного договора, подрядчик обязался выполнить работ до 20.09.2020, между тем, в срок, установленный договором, работы ответчиком не сданы.

17.12.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (отправлено 18.12.2021, повторно 09.02.2022, получено ответчиком 24.02.2022), между тем от ООО "СК Гамма-Контроль" ответа на соглашение не поступило.

Претензии, направленной истцом 18.12.2021, присвоен почтовый идентификатор 24903467004157.

Так, согласно отчету с сайта Почта России, претензия истца получена ответчиком 24.01.2022, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

На момент подачи искового заявления подрядчик нарушил согласованный срок выполнения работ по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

При этом, как указывается в иске, ООО "Гелан" просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в связи с некачественно выполненными работами.

Между тем, суд не может согласиться с выводом истца о возврате неотработанного аванса в полном объеме, ввиду того, что в нарушение норм действующего законодательства, заказчик не ответил подрядчику на письмо с вложенными Актами выполненных работ от 08.10.2020, возражений по качеству в установленный срок не заявил, работы частично оплатил.

Доводы о том, что на рабочих совещаниях установлены недостатки выполненных работ не имеют отношения к моменту их приемке, так совещания и осмотры были проведены истцом в 2021 г., 2022 г., то есть за пределами разумных сроков рассмотрения Актов выполненных работ, оценки их фактического объема, стоимости.

Ходатайство об экспертизе выполненных работ сторонами не заявлялось.

С учетом выше установленных обстоятельств, требование истца в части взыскания неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению на сумму 759 012 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Так, истцом заявлена неустойка за невыполнение работ в срок, установленный законом, неустранение недостатков, неустойку за расторжение договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает неустойку (штраф, пени) заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике, пеню из расчета 0,1% стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

- за задержку устранения дефектов в выполненных работах пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора из-за невыполнения условий договора подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости договора.

В уточнениях от 26.06.2023 истец указал, что подлежит взысканию неустойка за не устранение дефектов работ, на сумму 197 784 руб. 40 коп. (раздел IVПриложения № 1 к договору) за период с 04.08.2021 по 14.06.2023) на сумму 197 784 руб. 40 коп.; (раздел IIIПриложения № 1 к договору) за период с 02.08.2021 по 14.06.2023 на сумму 499 75 руб. 83 коп.), раздел IVПриложения № 1 к договору за период с 06.08.2021 по 14.06.2023 на сумму 9 171 руб. 98 коп., всего 706 232 руб. 21 коп.

Проверив расчеты истца, суд пришел к следующему выводу.

В части нарушения истцом срока выполнения работ судом установлено следующее

Так, истцом начислена неустойка за период с 21.09.2020 по 14.06.2023 на сумму 2 773 486 руб. 50 коп.

Между тем, как выше установлено судом, заказчиком фактически приняты работы на сумму 1 940 988 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом частичного выполнения работ, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым, не подлежит начислению неустойка по обязательства, возникшим до введения моратория, в период его действия:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 700 000,00

22.09.2020

06.10.2020

15

3 700 000,00 × 15 × 0.1%

55 500,00 р.


-1 940 988,00

06.10.2020

Выполнены работы


1 759 012,00

07.10.2020

31.03.2022

541

1 759 012,00 × 541 × 0.1%

951 625,49 р.


1 759 012,00

02.10.2022

14.06.2023

256

1 759 012,00 × 256 × 0.1%

450 307,07 р.



итого

1457432,56 р.


В части взыскания неустойку за не устранение недостатков в сроки, установленные договором, судом отмечается, что судебная экспертиза по стоимости устранения недостатков истцом не заявлена, самостоятельно недостатки истцом не устранены, в связи с чем, представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков суд оценивает критически.

С учетом изложенного, поскольку на сегодняшний день установить стоимость устранения дефектов не представляется возможным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора из-за невыполнения условий договора подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости договора.

С учетом изложенного, ввиду расторжения договора по вине подрядчика, требование истца о взыскание неустойки в размере 370 000 руб. является обоснованным.

Помимо этого, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму 165 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "Гелан" и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в р. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатиьь услуги.

Услуги включают:

- консультации и разъяснения заказчику норм действующего законодательства;

- изучение и анализ документов, представленных заказчиком;

- информирование заказчика о возможных вариантах реализации его права;

- составление претензий в адрес ООО "СК Гамма-контроль" в лице генерального директора ФИО9;

- составление искового заявления ООО "Гелан" к ООО "СК Гамма-контроль" о расторжении договора, о взыскании денежных средств;

- подготовка и подача ходатайств и заявлений заказчика;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО "Гелан" к ООО "СК Гамма-контроль" о расторжении договора, взыскании денежных средств (не более 5 заседаний).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет: 60 000 руб.

15.12.2021 составлена расписка о получении исполнителем от заказчика 60 000 руб.

19.10.2022 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому, вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Калужской области - 15 000 руб.

По дополнительному соглашению к договору, исполнитель получил от заказчика 105 000 руб. (Т. 2 л.д. 43-46)

Так, исполнителем по договору выполнены следующие документы:

-исковое заявление от 30.03.2022;

- претензионное письмо;

- ходатайство о применении обеспечительных мер;

- ходатайство о привлечении третьего лица;

- пояснения на отзыв ответчика от 06.07.2022;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.08.2022;

- пояснения по делу от 08.12.2022;

- уточнения к исковому заявлению от 09.06.2023;

- уточнения к исковому заявлению от 26.06.2023

Представитель истца принял участие в следующих судебных заседаниях:

- 03.06.2022

-08.07.2022

-20.10.2022

-24.11.2022

- 08.12.2022

- 16.01.2023 (до перерыва);

- 23.01.2023 (после перерыва);

- 14.06.2023

- 26.06.2023

Изучив материалы заявления суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом конкретных обстоятельства дела, а именно: категории и степени сложности спора; продолжительности рассмотрения дела, реально затраченного представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, размера удовлетворенных исковых требований заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 60 000 руб. за п. 1.2. договора (учитывая судебные заседания в количестве 5 – 03.06.2022, 08.07.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 08.12.2022). За участие в качестве представителя за последующие 3 судебных заседания (с учетом 1 заседания до и после перерыва), учитывая их длительность – 15 000 руб. (всего 75 000 руб.).

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая заявление имущественного и неимущественного требования, расходы на оплату услуг представителя по имущественному требованию подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований в сумме 20 941 руб. 51 коп. Всего 37 500 руб. +20 941 руб. 51 коп. = 58 441 руб. 51 коп.

Расходы на оплату услуг оценки также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 83 766 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №10/07-20 по благоустройству офисного центра, расположенного по адресу: <...> от 22.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гелан» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Гамма-контроль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гамма-контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелан» денежные средства в сумме 759 012 руб., неустойку в сумме 1 827 432 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 776 руб., расходы по оценке в сумме 83 766 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 441 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 774 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан