Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-141300/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141300/19-53-1220
г. Москва
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕДИА» (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 8 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТ» (183036 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп по договору от 22.07.2016 № АМ/22.07-16

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (236010, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ОФИС 717, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>)

временный управляющий ООО «АЛЬФАМЕДИА» ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 15.01.2019 № 001)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 01.06.2019)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛЬФАМЕДИА» с иском к ответчику ООО «КОНГЛОМЕРАТ» о взыскании 2 800 000 руб. убытков в виде неустойки, которую истец оплатил генеральному подрядчику за просрочку работ, выполняемых ответчиком по договору субподряда.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что оплаченная истцом неустойка убытками не является, объем работ по договору с генеральным подрядчиком отличается от объема работ по договору между истцом и ответчиком, истец уже реализовал свое право на взыскание убытков и неустойки, уступив право требования ООО «Альфаконсалтинг», после уступка права требования обращение в суд является злоупотреблением правом.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.07.2016 № АМ/22.07-16, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить своими силами и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада, перечень, стоимость и сроки выполнения которых согласованы в дополнительном соглашении (п. 1.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1, стоимость работ составила 4 796 813,64 руб., срок выполнения работ составляет 90 дней со дня поступления авансового платежа.

Окончательные расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3, условием для проведения окончательного платежа является также предоставление полного комплекта исполнительной документации, отчета о расходе и возврате давальческого сырья и материалов (п. 2.3).

Между сторонами возникли разногласия в ходе выполнения работ, в т.ч. по вопросу предоставления исполнительной документации, качества работ, предоставления давальческого сырья, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, договор от 22.07.2016 № АМ/22.07-16 фактически являлся договором субподряда, заключенным истцом в рамках исполнения договора от 17.05.2016 № АМ/212/16, заключенного между истцом и ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД», по условиям которого ООО «АЛЬФАМЕДИА» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Наименование, цена работ, порядок оплаты и срок выполнения определяются дополнительными соглашениями.

Стоимость работ согласована в дополнительных соглашениях № 1, № 2, и составляет 15 070 956,17 руб. и 772 211,08 руб.

Кроме того, между истцом и генеральным подрядчиком был заключен договор от 21.11.2016 № М/704/16, по условиям которого ООО «АЛЬФАМЕДИА» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу облицовки цоколя, козырька, колонн здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована в дополнительных соглашениях № 1 – 7 в размере соответственно 508 613,30 руб., 883 274,88 руб., 1 568 449,60 руб., 1 076 953,30 руб., 595 235,54 руб., 179 681,04 руб., 52 000 руб.

Указанными договорами предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 7.5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-4698/2018 с ООО «АЛЬФАМЕДИА» в пользу ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскано 2 800 000 руб. неустойки.

Суд установил, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ. Истец произвел расчет неустойки на основании п. 7.5, сумма которой составила 5 426 031,61 руб., в т.ч. по договору от 17.05.2016 № АМ/212/16: 4 524 009,01 руб. по д/с № 1, 148 264,53 руб. по д/с № 2; по договору от 21.11.2016 г. N АМ/704/16: 71 295,92 руб. по д/с № 1, 131 607,96 руб. по д/с № 2, 233 698,99 руб. по д/с № 3, 150 244,51 руб. по д/с № 4, 139 306,43 руб. по д/с № 5, 21 988,26 руб. по д/с № 6, 5 616 руб. по д/с № 6.

Суд принял во внимание просрочку кредитора, выразившуюся в недопуске подрядчика на объект, отсутствие финансирования работ по д/с № 2 к договору № АМ/212/16; № 6, 7 к договору № АМ/704/16, и признал обоснованной неустойку по д/с № 1 к договору № АМ/212/16 в размере 4 129 296,81 руб., а также признал недоказанным размер требования о взыскании неустойки в суммах 148 264,53 руб., 21 988 руб., 5 616 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустоек до 2 800 000 руб.

В настоящем деле истец, ссылаясь на то, что просрочка допущена в результате отказа ответчика от исполнения договора от 22.07.2016 № АМ/22.07-16, просит взыскать убытки в размере оплаченной неустойки.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1, 2, ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-270/2017 установлено, что в связи с прекращением договора со стороны ответчика, ООО «АльфаМедиа» понесло убытки, и было вынуждено заключить с ООО «Велицей» замещающую сделку - договор 01.03.2017 № АМ/104/17, во исполнение которого ООО «Велицей» завершило монтаж фасадных металлокассет и фасонных элементов, устранило недостатки работ, выполненных ООО «Конгломерат».

Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Конгломерат» и наличием у ООО «АльфаМедиа» убытков в связи с необходимостью заключением замещающей сделки, доказанность размера убытков, и взыскал с ООО «Конгломерат» в пользу ООО «АльфаМедиа» убытки в размере 1 195 978 руб. 60 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между отказом от договора ответчика от исполнения договора от 22.07.2016 № АМ/22.07-16, и взысканием с истца неустойки по договорам № АМ/212/16, № АМ/704/16, не установлена.

Истец был привлечен к имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком по указанным договорам, при этом просрочка возникла не по причине отказа ответчика от исполнения договора субподряда, а в результате принятых истцом организационных решений по исполнению указанных договоров силами субподрядчика, наличия разногласий с субподрядчиком и их несвоевременного разрешения с целью продолжения работ или создания условия для своевременного заключения замещающего договора, что повлекло просрочку исполнения обязательств истца перед генеральным подрядчиком.

Нарушенное право истца на получение результата по договору субподряда восстановлено иском о взыскании убытков по замещающей сделке.

Кроме того, предъявленный к взысканию размер убытков суд признает недоказанным, так как неустойка взыскана судом в результате просрочки исполнения истцом обязательств по двум договорам, один из которых не имеет отношения к выполняемым ответчиком работам по договору субподряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Нарушенное право истца на своевременное получение результата по договору субподряда, наряду с иском о взыскании убытков, восстановлено рассмотрением иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

За просрочку сроков выполнения работ и/или устранения недостатков в процессе исполнения договора, а также в период гарантийной эксплуатации подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работ по Договору за каждый день просрочки (п. 7.5).

По договору цессии от 28.04.2017 № АМ/208/17 истец уступил право требования договорной неустойки на сумму 489 275,64 руб. цессионарию ООО «АЛЬФАКОНСАЛТИНГ». Требования цессионария о взыскании неустойки рассмотрены в деле № А40-84798/17-52-789.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-84798/17-52-789 с ООО «Конгломерат» в пользу ООО «АЛЬФАКОНСАЛТИНГ» взыскано 260 000 руб. неустойки, суд снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕДИА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТ» о взыскании 2 800 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕДИА» в доход федерального бюджета 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.